Lawplan

Так, важные аспекты правила пределов судебного разбирательства, были рассмотрены Европейским Судом через призму стандартов справедливого судебного разбирательства в решении по делу "Абрамян (Abramyan) против Российской Федерации". Европейский Суд указал, что положение подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции должно, в частности, оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Кроме того, Европейский Суд постановил, что право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, из приведенной позиции Европейского Суда видно, что требование соблюдения пределов судебного разбирательства связывается с реализацией обвиняемым таких прав как право знать, в чем он обвиняется и право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

ЕСПЧ допускает возможность изменения обвинения в национальном законодательстве в принципе, то есть он не вторгается в прерогативы национального законодателя. Само по себе изменение обвинения, даже в сторону ухудшения, в судебном разбирательстве не нарушает указанных прав.

Исходя из изложенной позиции ЕСПЧ, данные права будут нарушены, если одновременно проявляются следующие три условия (критерия) изменения обвинения:

1. Между новым и прежним обвинением имеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения);

2. Обвиняемый не предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения);

3. Обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать).

Отсутствие хотя бы одного из этих критериев позволяет ЕСПЧ в отдельных случаях сделать вывод о допустимости такого изменения пределов судебного разбирательства в контексте стандартов справедливого судебного разбирательства, хотя чаще для подобного вывода требуется отсутствие всех трех критериев.

Таким образом, международно-правовыми критериями изменения пределов судебного разбирательства можно считать следующие условия: обвиняемый должен знать, в чём он обвиняется, и иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения, обязательно должна быть предоставлена полная подробная информация относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, защите должно быть предоставлено достаточно дополнительного времени после определенных происшествий с целью корректировки своей позиции, подготовки ходатайства, подачи жалобы и так далее. Такими "происшествиями" могут быть, например, изменения обвинительного заключения (Постановление Большой Палаты по делу "Пелиссье (Pelissier) и Сасси (Sassi) против Франции"), вынесение решения суда первой инстанции (Постановление Европейского Суда по делу "Хаджианастассиу против Греции" ((Hadjianastassiou v. Greece)), представление нового доказательства стороной обвинения (Постановление Европейского Суда по делу "G.B. против Франции" (G.B. v. France)) а также внезапное и существенное изменение позиции эксперта во время судебного разбирательства.

Пункт 1 статьи 6 ЕКПЧ гарантирует каждому человеку право на публичное разбирательство при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему. Как указал Европейский Суд по правам человека, все государства-члены Совета Европы признают принцип публичности, но их законодательные системы и судебная практика имеют определенные различия в отношении объема и способа его реализации в ходе слушаний дел и при оглашении судебных решений. Однако формальный аспект вопроса имеет второстепенное значение по сравнению с целью, которая лежит в основе требования публичности предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции.