Lawplan

Европейский Суд считает, что право доступа к правосудию не является абсолютным. Такой вывод следует из того, что Конвенция не определяет содержание права на доступ к правосудию в узком смысле. Поэтому Суд молчаливо допускает возможность его ограничения. Вместе с тем, такие ограничения не могут затрагивать основного содержания этого права.

Рассматривая вопросы ограничений, установленных в национальном праве для реализации права на доступ к суду, Европейский Суд по правам человека предоставляет свободу усмотрения государству до тех пор, пока не задета сама сущность права на доступ к правосудию и есть альтернативные пути восстановления права, а сами установленные ограничения преследуют законные цели и этим целям пропорциональны. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя право на судебную защиту, ничего не говорит о каких-либо ограничениях этого права. Однако существуют как законодательные нормы, так и практика, которые зачастую не позволяют гражданину обращаться в суд за защитой своего права.

Конституция РФ гарантирует право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), право на судебную защиту (ст. 46), право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47), право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), право потерпевших на доступ к правосудию (ст.52). Именно все эти права и являются составляющими элементами права на доступ к правосудию, так как от реализации каждого из них зависит возможность эффективной защиты гражданином своих прав в суде.

Реальный доступ к суду предполагает само обеспечение права на судебную защиту. Можно со всей определенностью утверждать, что суды первой инстанции (при всей важности вышестоящих судов) являются основой правосудия; от того, как эффективно урегулирован порядок производства по делам в суде первой инстанции, во многом зависит и то, насколько эффективно само правосудие и насколько реальным является право на доступ к нему.

Право на справедливую судебную защиту, безусловно, предполагает право на справедливый приговор. Справедливость приговора как требование, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, означает доказанность всех обстоятельств уголовного дела, объективность, беспристрастность оценки обстоятельств дела, соответствие оценки деяния нормам материального права, а также соответствие наказания тяжести преступления. Назначение наказания по справедливости как воздаяние за содеянное зло предполагает соблюдение определенных правил, выражающихся, в частности, в индивидуализации наказания.

Приговор как акт правосудия – есть собственно итог справедливой процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведенной в соответствии с требованиями действующего закона. Безусловно, лицо, заинтересованное в исходе дела, имеет право на исполнение судебного решения. Практика Европейского Суда имеет примеры, связанные с разрешением вопросов, касающихся жалоб на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений. Несвоевременность исполнения решений суда признается нарушением ст. 6 Конвенции. Право доступа к правосудию должно быть обеспечено исполнением судебного решения, обладающего юридической силой. Обязанность обеспечения решения суда лежит на государстве.

Бесспорно, право на доступ к правосудию существует для каждого, но по воле властных субъектов человек может быть лишен этого права. Правоприменитель должен содействовать реализации права на беспрепятственное обращение в суд. В настоящий момент в российской юриспруденции понятие права на доступ к правосудию еще не утвердилось. Несмотря на то, что данный термин упоминается в Конституции РФ и в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", право на доступ к суду не рассматривается в качестве самостоятельного процессуального права в Уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим в юридической литературе справедливо ставится вопрос о необходимости закрепления принципа свободы доступа к правосудию в УПК РФ.