Lawplan

Вследствие неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия, нарушения процессуального порядка производства дополнительной экспертизы в суде и требований ст.20 УПК РСФСР был отменен приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда по делу А. Андрушенко.

Отменяя судебные решения, президиум Калининградского областного суда привел следующие доводы: « .В качестве доказательства вины Андрушенко органами следствия представлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Е, Андрушенко наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Вместе с тем механизм образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей в заключении эксперта не указан, хотя это обстоятельство имело существенное значение для установления истины по делу.

Вопреки требованиям ст.ст.288-289 УПК РСФСР участие эксперта в суде началось после допроса подсудимого, потерпевшей, четырех свидетелей и, как указано в протоколе судебного заседания, сразу с пояснений об осмотре трупа на месте происшествия и в морге, об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях. Перед указанными пояснениями права эксперту, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, судом разъяснены не были, вопрос об отводе эксперта участниками судебного разбирательства не обсуждался, вопросы в письменном виде ему не представлялись, письменного заключения он не давал, но отвечал устно на поставленные судом вопросы.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование.

Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик редко производятся на межведомственном уровне. Принятая в других областях знания практика стандартизации или паспортизации методик - в области судебной экспертизы пока отсутствует. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в данном деле.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь Других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю или суду и не в процессуальной форме, а давая им консультации.