Lawplan

Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

В данной выпускной квалификационной работе была сделана попытка раскрыть и охарактеризовать заключение эксперта как судебное доказательство.

Целью данной работы являлось рассмотрение одного из вида судебных доказательств – заключение эксперта.

В соответствии с целью исследования были определены задачи дипломного исследования:

· раскрыть понятие доказательства;

· рассмотреть классификацию доказательств;

· проанализировать понятие судебной экспертизы;

· рассмотреть классификацию судебных экспертиз;

· показать основания и порядок назначения судебной экспертизы;

· раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;

· раскрыть структуру, порядок и сроки оформления заключения эксперта;

· охарактеризовать заключения эксперта следователем и судом.

В заключение хотелось бы остановиться на основных положениях, выводах и проблемам, затронутых в настоящей работе.

1. Полагаем, что формулировка ч.2 ст.74 УПК РФ «В качестве доказательств допускаются» нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.

Двойной стандарт, содержащийся в ст.74 и ст.75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст.74 УПК РФ в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».

2. Для признания доказательств, полученных из уголовных и уголовно-процессуальных источников, допустимыми в РФ при производстве по уголовным делам необходимо комплексное применение ст.ст.74 и 455 УПК РФ. Предлагается соответствующим образом, на законодательном уровне урегулировать вопрос допустимости зарубежных доказательств и установить в ст.74 УПК РФ дополнительное требование, определяющее, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, или в соответствии с международным договором РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».