Lawplan

Тем не менее, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики, получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний, воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности. Надо заметить, что при этом такие представления иногда бывают не только у не очень подготовленных юридически истцов и ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, прокуроров, судей.

В то же время заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично, и причин к тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В этой связи для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено следователем или судом.

Известно, что под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существует мнение, что необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

Обычно заключение эксперта оформляется в форме акта. Он состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части. В первой указывается: кем, когда, где, согласно чьему поручению проведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения, какие вопросы были поставлены перед экспертами и какие материалы использовались в ходе исследования. Во второй части подробно описываются ход, принципы и методика исследования, использованная литература и препараты, обстоятельства, обнаруженные при этом экспертом, при необходимости - другие существенные моменты. В третьей части формулируются выводы эксперта по каждому из вопросов, которые им разрешались, независимо от полученных результатов - положительных либо отрицательных.

Однако доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем.

Оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности предполагает тщательный анализ его содержания, в ходе которого выясняются следующие вопросы.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1) Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера (ч.3 ст.70 УПК РФ).

При проведении экспертизы вне экспертного учреждения выбор эксперта осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. При выполнении экспертизы в экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому следователь обязан убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.