Lawplan

Рассматривая проблему целесообразности и обоснованности применения к субъекту исследуемого производства конкретных видов мер пресечения, необходимо отметить, что не все из них могут быть реализованы в отношении рассматриваемого лица. Так, очевидно, что избрание таких мер, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, залог, – будет недейственным: для их успешной реализации у подозреваемого, обвиняемого должна иметься способность осуществлять осознанные поведенческие акты, которая у субъектов рассматриваемого производства, как правило, отсутствует. В связи с этим некоторыми авторами обоснована нецелесообразность применения к психически больным отдельных мер пресечения.

Вместе с тем анализ правоприменительной деятельности показал, что лицами, осуществляющими производство по уголовным делам, не всегда принимается во внимание объективная невозможность эффективной реализации приведенных мер.

Отдельного рассмотрения заслуживает возможность избрания таких мер, как личное поручительство и домашний арест. Согласно ч. 2 ст. 121 УПК, применение первой из них признается допустимым лишь по письменному ходатайству поручителей и с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. В этой связи сомнительным видится получение "согласия" субъекта, сознательно-волевой компонент психики которого ограничен умственной патологией. Избрание в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, меры пресечения в виде домашнего ареста видится вполне обоснованным в части обеспечения изоляции этого субъекта от общества в пределах его жилища. Затруднения в применении указанной меры связаны с тем, что ее эффективность напрямую обусловлена организационными вопросами реализации предусмотренных законом правоограничений, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК, составляют ее содержание.

Существующая регламентация меры пресечения "отдача несовершеннолетнего под присмотр", как представляется, допускает ее применение к лицам, страдающим психическими расстройствами. Однако при избрании этой меры необходимо учитывать характер и общественную опасность заболевания несовершеннолетнего и объективную возможность присматривающего обеспечить эффективный контроль за поведением психически больного.

Исследование законодательной регламентации такой меры пресечения, как заключение под стражу, также обнаруживает потребность в совершенствовании существующих норм.

В отечественном уголовно-процессуальном законе отсутствуют специальные указания, конкретизирующие основания и порядок применения рассматриваемой меры к лицам, страдающим психическими заболеваниями, а существующие положения не полностью соответствуют характеру анализируемого производства. Так, в ч. 1 ст. 126 УПК содержится требование о том, что заключение под стражу может быть применено только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Однако в случае, если лицо в момент совершения противоправного деяния страдало психическим заболеванием, включенным в понятие "невменяемость", то, как уже было отмечено, в процессе расследования устанавливается не факт совершения преступления, а обстоятельства совершенного им общественно опасного деяния.

Применительно к ст. 126 УПК, интересной представляется идея, высказанная А.И. Галаганом, о том, что избрание в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, рассматриваемой меры пресечения должно быть возможно независимо от того, какое наказание предусматривает статья уголовного закона, под признаки которой подпадает деяние, поскольку такой субъект может представлять повышенную общественную опасность. Однако на современном этапе развития правотворческой деятельности такой подход вряд ли применим, поскольку он ухудшает положение психически больных лиц в сравнении с иными субъектами, что, в свою очередь, противоречит конституционному принципу равенства граждан и не согласуется с нормами международных и внутригосударственных правовых актов о недопустимости дискриминации лиц по какому бы то ни было признаку.