Lawplan

Анализируя приведенные предписания, целесообразно также отметить, что использование законодателем термина "преступление" в п. 2 ч.1 ст. 89 УПК представляется не совсем правильным. Исходя из того, что, согласно ч. 1 ст. 11 действующего УК Республики Беларусь, преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными уголовным кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания, терминологически верно было бы сформулировать п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК следующим образом: "виновность обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом". Внесение в закон соответствующего изменения послужит унификации положений уголовного и уголовно-процессуального права, а также будет способствовать исключению необоснованной дифференциации уголовно-процессуальной терминологии.

Пункты 3 и 4 ч. 2 ст. 443 УПК раскрывают и конкретизируют, применительно к субъектам производства по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения, содержание п. 3 ч. 1 ст. 89 УПК о необходимости доказывания обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого (смягчающих и отягчающих ответственность, характеризующих личность обвиняемого). Согласно ч. 1 ст. 28 УК, лицо, находившееся во время совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности. В силу этого, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 443 УПК не требуют выяснения смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, учитывая специфику личности субъекта "особого" производства, законодатель в рамках соответствующего предмета доказывания конкретизирует подлежащий выяснению перечень сведений о личности субъекта, включая в него данные о наличии у лица психического заболевания в прошлом, его степень и характер в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по уголовному делу; поведение лица до и после совершения общественно опасного деяния.

Следует признать, что существование обстоятельств, закрепленных в п. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 443 УПК, действительно обосновано, но лишь в той части, в которой они отражают специфику производства в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Что же касается субъектов, заболевших психической болезнью после совершения преступления, то особенности доказывания применительно к этой категории не нашли отражения в рассмотренных правовых нормах.

Пункт 5 ч. 2 ст. 443 УПК, согласно которому подлежит выяснению "характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом", фактически полностью воспроизводит положения п. 4 ч. 1 ст. 89 УПК о том, что требуется установить "характер и размер вреда, причиненного преступлением". Вместе с тем обе анализируемые нормы представляются не идеальными. В первой из них используется не свойственный процессуальному закону термин "ущерб". В УПК для обозначения физических, имущественных или моральных негативных последствий общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, применяется категория "вред", определение которой дано в п. 2 ст. 6 УПК. Во второй из приведенных норм употребляется термин "преступление". Понятие "общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом" представляется более уместным для закрепления в рассматриваемой статье и отвечает характеру как "общего", так и "особого" производства по уголовным делам.

Проведенный сравнительный анализ содержания ч. 1 ст. 89 и ч. 2 ст. 443 УПК позволяет констатировать: обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках "особого" производства, более направлены на конкретизацию элементов общего предмета доказывания, отражающих специфику лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, как субъектов рассматриваемого производства, нежели на формулирование отдельного вида предмета доказывания.

Резюмируя, необходимо отметить, что сходство общего и специального предметов доказывания позволяет обоснованно говорить об отсутствии необходимости нормативного закрепления последнего. Выяснение сведений, составляющих отличие специального предмета от общего, может быть обеспечено наличием отдельного указания в ст. 89 УПК. Реализация данного предложения даст возможность отказаться от дробления предмета доказывания в зависимости от видов преступлений, позволит законодательно закрепить единый предмет доказывания, в котором будет учтена специфика анализируемой категории дел.