Lawplan

Можно констатировать, что, закрепив в ряде норм УПК положения о законном представителе лица, совершившего общественно опасное деяние, законодатель, между тем, не предусмотрел требования об обязательности его участия в ходе предварительного расследования по делу о применении принудительных мер безопасности и лечения (в главе 46 УПК упоминается об участии законного представителя в "особом" производстве уже после окончания предварительного расследования по делу (ч. 1 ст. 445; ст. 449; ч. 3 ст. 450 УПК)). Также он не оговорил конкретный момент, с которого этот участник должен быть привлечен к производству.

В целом, вопрос о конкретизации момента привлечения законного представителя к участию в производстве целесообразно разрешить по аналогии с определением момента привлечения защитника к участию в соответствующем производстве.

Кроме того, видится необходимым закрепить возможность отстранения от участия в деле недобросовестного законного представителя лица, совершившего общественно опасное деяние, по аналогии с отстранением законного представителя несовершеннолетних участников уголовного процесса.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения. Отдельного рассмотрения в контексте предмета исследования требует вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам о применении принудительных мер безопасности и лечения.

Прежде всего, следует отметить, что в статье 89 УПК законодательно закреплен предмет доказывания, то есть обобщенный перечень обстоятельств, которые имеют существенное правовое значение и, в силу этого, обязательно должны быть установлены в ходе расследования по каждому уголовному делу. В процессе "особого" производства, регламентированного главой 46 УПК, выяснению подлежат обстоятельства, являющиеся модификацией общего предмета доказывания применительно к особенностям личности лица, совершившего деяние. Они получили нормативную фиксацию в ч. 2 ст. 443 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 443 УПК, при производстве предварительного следствия по рассматриваемой категории дел должны быть выяснены:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

2) совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

3) наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, психического заболевания в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по уголовному делу;

4) поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после. (Тем самым может быть определена опасность лица как для самого себя, так и для окружающих, решен вопрос участия данного лица в следственных и иных процессуальных действиях, определен вид назначаемой ему принудительной меры безопасности и лечения);

5) характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом.

Стоит обратить внимание, что большинство авторов, исследуя содержание специального предмета доказывания, не анализировали его правовую природу и не рассматривали вопрос о целесообразности существования отдельной нормы, регламентирующей обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках "особого" производства. Как следствие, основные результаты теоретической разработки темы были сформулированы в виде предложений о необходимости совершенствования имеющегося в законе перечня обстоятельств, подлежащих установлению по делам о душевнобольных, путем его расширения.

Так, М.Ш. Буфетова, В.Ш. Гасанова и А.И. Говрунова указывают по этому поводу, что целесообразно расширить специальный предмет доказывания, включив в него данные, характеризующие личность участника уголовно-процессуальной деятельности, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

С.В. Гусева и С.П. Щерба предлагают усовершенствовать существующее законоположение, добавив в него требование об обязательном выяснении причин и условий совершения общественно опасного деяния, а также об установлении фактических (клинических) данных о прогнозе развития психического расстройства и возможном последующем выздоровлении субъекта.