Предпосылки права на обращение в хозяйственный суд
Если третейская оговорка отражена в самом договоре, то она является неотъемлемым элементом его содержания. Вместе с тем ее следует рассматривать изолированно от других условий в ситуации, когда речь идет о признании такого договора недействительным. Как самостоятельное соглашение в рамках конкретного гражданско-правового договора третейская оговорка в подобных случаях сохраняет свою юридическую силу.
В числе предпосылок права на предъявление иска ХПК называет отсутствие в производстве другого органа, разрешающего споры, дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 ст.96 ХПК).
Это правило в первую очередь исключает обращение в хозяйственный суд или иные юрисдикционные органы с тождественными исковыми требованиями. В теории тождественными исками признано считать иски, в которых совпадают предмет, основания и стороны.
Предмет иска образует правоотношение, в рамках которого возник спор, переданный на рассмотрение и разрешение хозяйственного суда.
Основания иска составляют обстоятельства, с которыми истец как с юридическими фактами связывает свое исковое требование.
Наконец, в тождественном иске должны совпадать стороны спора. При этом следует иметь в виду, что стороны (истец и ответчик) будут совпадать и при повторном обращении с аналогичным требованием их правопреемников.
Существование подобной предпосылки права на обращение в хозяйственный суд призвано исключить вынесение по одному и тому же спору нескольких решений. В противном случае это поколебало бы весь механизм исполнения решений. Исполнительные органы стали бы перед дилеммой, какое из нескольких решений исполнять.
Основанием для отказа в возбуждении дела в хозяйственном суде должно служить нахождение тождественного дела на рассмотрении иного юрисдикционного органа или наличие ранее вынесенного этим органом решения.
На практике довольно часто можно встретить ситуацию, когда тот или иной юрисдикционный орган разрешает по существу спор ему неподведомственный. В первую очередь сказанное касается распределения сферы компетенции между общими судами и хозяйственными.
Если решение уже вынесено органом, который не был на то управомочен, заинтересованное лицо может ставить вопрос о пересмотре решения в кассационном или надзорном порядке со ссылкой на неподведомственность спора органу, его рассмотревшему. Опять-таки это вызвано стремлением исключить множественность решений по одному и тому же делу, облегчить в будущем исполнение решения.
Итак, как уже отмечалось, вышеперечисленные обстоятельства по своему правовому значению образуют предпосылки права на обращение в хозяйственный суд. Отсутствие хотя бы одной из указанных предпосылок предполагает отсутствие и самого права, что влечет отказ в принятии искового заявления.
Поскольку все предпосылки права носят неустранимый (объективный) характер, то заинтересованное лицо лишено возможности их восполнить и приобрести желаемое право на предъявление иска в хозяйственный суд. Из этого вытекает важное процессуально правовое последствие отказа в принятии искового заявления: отказ в принятии искового заявления лишает заинтересованное лицо возможности повторного обращения в хозяйственный суд.
Если отсутствие права на предъявление иска обнаружено уже после возбуждения дела, то хозяйственный суд должен прекратить производство по делу, что влечет аналогичные процессуально правовые последствия.