Lawplan

Следующим интересным решением является Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2007 «В соответствии с законодательством автор использованного рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются предприятием, а также на основании договора между предприятием и автором (соавтором)» [21].

В заявлении суду истец Ч. указал, что он является одним из авторов рационализаторского предложения, внедренного в апреле - мае 2003 г. в УП "Управление дорожно-мостового строительства и благоустройства Мингорисполкома" (далее - УП) на объекте "Реконструкция подпорной стенки по проспекту Жукова в г. Минске". Истец Ч. также указал, что неоднократные обращения по вопросу выплаты вознаграждения к начальнику УП и в комиссию первичной организации БОИР названного УП к должному результату не привели и УП не выплатило ему как автору рационализаторского предложения причитающееся вознаграждение [21].

С учетом указанных обстоятельств истец Ч. просил суд взыскать с УП в свою пользу вознаграждение в сумме 1151820 руб., а также проценты за пользование денежными средствами [21].

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности от 6 апреля 2007 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме [21].

В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности, утвержденным начальником УП 26 января 2001 г., предложение 5 апреля 2003 г. было рассмотрено руководителями соответствующих служб предприятия, которые признали его полезным. После этого (9 апреля 2003 г.) предложение было рассмотрено бюро по рационализаторской, изобретательской и патентной работе предприятия, которое посчитало предложенное решение соответствующим требованиям, предъявляемым к оформлению организационных решений для признания их рационализаторскими, и рекомендовало для рассмотрения техническим советом предприятия. Затем предложение рассмотрели на заседании технического совета УП, который постановил считать данное предложение рационализаторским, рекомендовать его к внедрению, вознаграждение авторам и за содействие выплатить после выполнения работ по сооружению секций 12, 13, 14 подпорной стенки, установить оплату авторам в размере 15% + 30 минимальных заработных плат от суммы экономического эффекта [21].

Судом также установлено, что указанное рационализаторское предложение использовано в УП в марте - апреле 2003 г. при реконструкции подпорной стенки по проспекту Жукова в г. Минске. Данное обстоятельство подтверждено актом об использовании предложения, с которым 30 апреля 2003 г. были ознакомлены авторы рационализаторского предложения [21].

Согласно представленным ответчиком суду расчетам экономический эффект от использования рационализаторского предложения, о котором возник спор, составил 19279453 руб., а причитающееся авторам вознаграждение - 3290920 руб. [21].

На основании соглашения о распределении вознаграждения за использование рационализаторского предложения между соавторами истцу Ч. полагалось 35% от общей суммы вознаграждения. Ответчик должен был выплатить Ч. 1151820 руб. [21].

В соответствии с п. 3.4.1 Положения об организации рационализаторской и патентной работы в УП, утвержденного начальником названного УП и действовавшего на момент возникновения спорных отношений между сторонами, выплата вознаграждения авторам должна производиться в течение месяца после фактического получения экономического эффекта и перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия [21].

Как следовало из представленных ответчиком документов, за выполненную работу по этапу этого договора подряда от 8 января 2003 г., на котором использовано рационализаторское предложение, денежные средства от заказчика предприятием получены 31 марта 2003 г. [21].

Таким образом, ответчик должен был выплатить причитающееся авторам рационализаторского предложения, в том числе истцу Ч., вознаграждение в течение апреля месяца 2003 г., то есть до 1 мая 2003 г.

Однако ответчик не сделал этого. Обращение истца в комиссию первичной организации БОИР названного УП к должному результату не привело [21].

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате авторам вознаграждения за использование рационализаторского предложения, в связи с чем исковые требования истца Ч. были удовлетворены в полном объеме и судом в его пользу взыскано с УП вознаграждение в сумме 1151820 руб. [21].

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в сроки, установленные Положением, действовавшим на момент возникновения у истца Ч. права на вознаграждение, то в силу п. 1 ст. 366 ГК на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения в сумме 505740 руб. [21].