Lawplan

Истец просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 370575 руб., штраф в размере…. руб., судебные расходы в размере. руб., с ОАО «Росгосстрах» и УМВД России по Оренбургской области – в счет компенсации морального вреда…. руб. в равных долях.

Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил: кассационную жалобу М.А.В. и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Постановление Президиума Оренбургского Областного Суда от 6 декабря 2010 г. №44г-70 Дело по иску о взыскании заработной платы направлено на новое апелляционное рассмотрение; поскольку учреждение не выплатило задолженность по зарплате истцам и затем было ликвидировано, то субсидиарную ответственность должен был бы нести учредитель данного учреждения, однако оно упразднено и его функции переданы Минрегиону России с указанием на то, что он является правопреемником федерального агентства по обязательствам, субсидиарную ответственность должно нести министерство. Граждане Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. обратились к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района с иском к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании сумм заработной платы, указав, что ранее они являлись работниками Филиала по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» (Федеральный центр) и за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года образовалась задолженность по заработанной плате. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за соответствующий период работы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на надлежащего – Министерство регионального развития Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Оренбургского областного суда, постановил: надзорную жалобу Л.С., К.О., К.А., С., Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы удовлетворить.