Lawplan

Мнение В. А. Тархова о том, что размер убытка должен определяться по ценам, существовавшим на момент причинения убытка в месте, где должно было быть исполнено действие обязательства, вполне логично. «Дальнейшее снижение цен не должно идти в пользу причинителя, чтобы не стимулировать его к затягиванию возмещения», говорит он.

При повышении же цен В.А. Тархов рекомендует следующий способ расчета: «возмещение необходимо определять из цен на день вынесения решения, с автоматической индексацией на день фактического исполнения применительно к индексации минимального размера оплаты труда».

Действительно, п. 2 ст. 1091 ГК РФ регламентирует индексацию пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако при нынешнем уровне инфляции минимальный размер оплаты труда не успевает за ростом цен, поэтому вряд ли такая привязка даст хоть какие-то результаты. Следует также заметить, что, к примеру, за три с половиной года (9 января 1997 г. по 1 июля 2000 г.) индексация не проводилась. Кроме того, при использовании подобных привязок возникают определенные проблемы, связанные с быстрыми изменениями цен.

Еще один важный вопрос – это то, что ГК РФ в составе реального ущерба рассматривает в том числе и будущие расходы. Однако их необходимость и размер еще нужно обосновать, а это само по себе затруднительно, хотя и возможно.

По словам Ю.Г. Басина, на практике, особенно в сфере внешнеторговых контрактов, такая формулировка вызвала «весьма вольное толкование», поскольку заявляются иски с распространительным толкованием этого положения, особенно в ситуациях с участием третьего лица и кредитора, являющихся аффилированными юридическими лицами. Поэтому «возникает возможность получить с должника в составе реального ущерба надуманные и даже явно нереальные расходы кредитора».

Несомненно, Ю.Г. Басин верно говорит о том, что целесообразно возмещать «достоверно доказанные будущие расходы, необходимые для компенсации последствий причиненного внедоговорного вреда (деликтов) либо признанные судом расходы, необходимо вытекающие из обязательства перед третьим лицом, направленного на обеспечение исполнения договора с ответчиком и возникшего до нарушения договора».

Среди тех, кто некоторым образом сомневается относительно включения в состав реального ущерба будущих расходов, и В.А. Хохлов: «Как отмечалось, в состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, включается и упущенная выгода, которая в ГК РФ сформулирована как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Актуальность и практическая значимость его возмещения обусловлена па современном этапе повысившейся хозяйственной самостоятельностью и активностью как юридических лиц, так и граждан на рынке товаров и услуг.

Начисления процентов по денежному обязательству;

Неисполнение денежного обязательства может быть нескольких видов:

неправомерное удержание денежных средств,

уклонение от возврата денежных средств,

иная просрочка в их уплате,

неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

В этих случаях ответственность за неисполнение денежного обязательства может выражаться в начислении процентов по этому обязательству.

В описанных ситуациях кредитор так или иначе несет ущерб – поскольку денежные поступления обычно планируются, то возмещать убытки кредитору временно приходится «из своего кармана» – то есть брать кредит в банке по более высокой ставке из-за срочности, задерживать какие-то платежи, в свою очередь нарушая иные денежные обязательства. Поскольку размер убытков, которые в данных случаях несет кредитор, рассчитать, а тем более, доказать затруднительно, то само собой напрашивается решение о начислении на задолженность по денежному обязательству определенного процента по оговоренной заранее или же банковской ставке. Подобные начисления регламентирует ст. 395 ГК РФ.