Lawplan

Необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности – это вина должника. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Формы вины (умысел ли это, или неосторожность) законодательно закреплены, но, несмотря на это, многие ученые-цивилисты считают, что форма вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности не имеет значения.

Однако существует и другое мнение, в частности, его придерживается Ю.А. Серкова, говоря о необходимости заимствования понятий форм и видов вины из уголовного права, определения вины как субъективной стороны деяния в любых правоотношениях с целью «более легкого разрешения вопросов, связанных с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения».

Подобная позиция вызывает критику в юридической литературе, к примеру, со стороны уже известной нам Л.Ш. Минкиной, которая считает, что эта позиция не основана на детальном анализе существа гражданско-правовой ответственности. Учитывая особенности субъектов гражданских правоотношений – юридических лиц, государственных и муниципальных образований, невозможно говорить об их психическом отношении к правонарушению. Более правильным представляется определение вины согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как отсутствия в действиях лица, нарушившего обязательство, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Еще одна особенность привлечения к гражданско-правовой ответственности – это презумпция виновности, которую регламентирует п. 2 ст. 401 ГК РФ. Как поясняет по этому поводу Е.В. Бутенко, презумпция виновности вступает в действие лишь после установления объективных условий привлечения нарушителя к договорной ответственности; все неустранимые сомнения относительно вины должника толкуются в пользу кредитора.

Таким образом, именно должник доказывает отсутствие вины, кредитору же вполне достаточно доказать существование самого факта нарушения обязательства, неблагоприятные последствия и показать причинно-следственную связь между ними.

Несомненно, вина правонарушителя является необходимым основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, однако если речь идет о предпринимательской деятельности, то она исключается из оснований ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

То, что в России называется обстоятельствами непреодолимой силы, мы можем видеть в праве многих стран – в качестве института освобождения стороны-должника от ответственности, если неисполнение обязательства произошло из-за объективных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, которые исключили возможность этой стороны исполнить договор в должной мере. Во Франции данный институт носит название форс-мажора, в США и Великобритании – фрустрации, по Венской конвенции о международной купле-продаже товаров – препятствия вне контроля стороны. При таких разных названиях, обозначают все эти понятия одно и то же: освобождение стороны договора от ответственности.

Существует два вида форс-мажора в российской практике, а также международной – законный форс-мажор, установленный соответствующими нормативными правовыми актами, и договорный, то есть такой, который предусмотрели стороны договора. Оба этих форс-мажора являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Условия о непреодолимой силе включаются сторонами в текст договоров поставки нефти и нефтепродуктов с целью исключения возможных споров при освобождении от ответственности.

Имеет смысл обратить внимание также и на такое понятие в юридической литературе, как теория объективного риска – например, эту теорию в своей книге описывал А.В. Скворцов, и не только он – многие ученые-цивилисты, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ допускают ответственность предпринимателя за случайное (невиновное, неумышленно) нарушение обязательства.

И на самом деле, правовые категории «ответственность» и «риск» часто идут рука об руку, в судебно-арбитражной практике регулярно требуется установить степень проявления риска для того, чтобы определить объем ответственности. Если говорить о гражданско-правовой ответственности, то, исходя из степени риска, могут распределяться убытки, если прибавить к этому противоправность, то будет основание для возникновения ответственности – так считает К. Лиховидов. К примеру, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.