Lawplan

Ученые-цивилисты все еще ведут дискуссию относительно повода для привлечения лица к гражданской ответственности, и пока еще не определились, будет ли таким поводом состав гражданского правонарушения или отдельные условия и основания для этого. Мне представляется более обоснованной в отношении гражданско-правовой ответственности именно индивидуального предпринимателя позиция о том, что для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности необходимы отдельные условия и основания.

Основной критерий для наступления гражданско-правовой (юридической) ответственности – это обязательное наличие противоправного действия, что было декларировано еще в начале прошлого века и признается бесспорным по сей день.

Если речь идет о гражданско-правовой ответственности, то под противоправностью подразумевается поведение должника, которое нарушает нормы права вне зависимости от того, как это происходит – в результате действия или бездействия. Если должник привлекается к ответственности по договору, то достаточно обратиться к ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. То есть следует обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, и этого будет достаточно, а доказывать нарушение должником правовых норм действующего гражданского законодательства не является необходимостью. Если бы таковая необходимость существовала, кредитору приходилось бы каждый раз ссылаться на соответствующую норму гражданского права, которое часто допускает диспозитивное правовое регулирование договорных правоотношений.

То есть договорная ответственность под противоправностью подразумевает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие ущерба (убытков, вреда), неблагоприятные последствия противоправного поведения – это условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Стоит обратить внимание, что нарушение договора не всегда означает причинение ущерба. Есть ситуации, когда договорные обязательства не выполняются, а ущерб при этом равен нулю. Например, при нарушении поставщиком сроков поставки нефти в период, когда она должна была храниться у покупателя до следующей перепродажи или переработки, негативные последствия в виде убытков покупателя не наступают, но договорное обязательство нарушается. Таким образом, условие о наличии вреда (убытков) при противоправном поведении лица, нарушившего обязательство, можно назвать факультативным.

Кредитор всегда стремится минимизировать свои риски, и часто достигает в этом успеха, даже при нарушенном обязательстве не имея для себя никаких неблагоприятных последствий. В данном случае гражданско-правовая ответственность наступает только при обязательном законном или договорном установлении относительно данного вида правонарушения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть в договорном праве причинение убытков или наступление возможности взыскания иных мер ответственности есть условие ответственности.

Кроме того, между противоправным поведением нарушителя и причиненным ущербом (или неблагоприятными последствиями) должна существовать объективная и конкретная причинно-следственная связь, и данное условие необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности. Стоит заметить, что не всегда одна и та же причина ведет к неблагоприятным последствиям, все зависит от ситуации, и все это следует рассматривать именно в контексте ситуации.

Цивилисты заостряют внимание только на причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, возникшими из-за этого, анализ причинной связи между правонарушением и возможностью применения иных мер ответственности остается за кадром. По мнению цивилистов, только факт нарушения обязательства требует доказательств, а сама связь факультативна. Такого мнения, к примеру, придерживаются М. И. Брагинский и В. В. Витрянский.

Однако существует и иная позиция, принадлежащая Л. Ш. Минкиной, которая считает, что нарушение договорного обязательства должно находиться в прямой причинной связи с любыми последствиями нарушения договора: «неважно, являются ли эти нарушения причиненным ущербом, упущенной выгодой или наступлением возможности взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, – они должны быть прямым следствием самого нарушения обязательства».

Есть некоторые затруднения при определении причинной связи при взыскании убытков, и связаны они с тем, что убытки, по сравнению с неустойкой или процентами за правонарушение (которые либо регламентируются законом или договором, либо нет), являются намного более сложной категорией в связи со своей сложностью и многогранностью (реальный ущерб, упущенная выгода, прямые или косвенные убытки и так далее).