Lawplan

Многие имеют мнение, что именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч. 1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя, по сути, первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний. Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Следует задуматься над необходимостью и обоснованностью выделения из производства предварительного расследования дознания как самостоятельной формы расследования преступлений. Чтобы понять логику законодателя, обратимся к стадии судебного разбирательства, куда направляется расследованное уголовное дело для его разрешения по существу, и проведем правовой анализ форм судебного разбирательства, дифференцированных законодателем на полное и сокращенное рассмотрение уголовных дел.

В соответствии с гл. 36-39 УПК уголовное дело, поступившее в суд, рассматривается по существу в полном судебном разбирательстве. Система полного судебного разбирательства состоит из пяти этапов: подготовительной части, судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, постановления и оглашения приговора. Через эти этапы проходит каждое уголовное дело, поступающее в суд от прокурора с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, обвинительным заключением или обвинительным актом.

Вместе с тем гл. 40 УПК содержит исключение из этого правила, предоставляя суду право рассмотреть уголовное дело в сокращенном судебном порядке, который образуется путем изъятия из полного судебного разбирательства этапа судебного следствия. УПК не называет сокращенный порядок рассмотрения уголовного дела самостоятельной формой судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела без судебного следствия в УПК именуется особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Сравнительно-правовая картина дифференциации форм предварительного расследования и судебного разбирательства, представленная в данном параграфе, наглядно показывает, как одно и то же действие законодателя, в досудебном производстве исключающее институт предъявления обвинения, а в судебном разбирательстве - судебное следствие, влечет разные правовые последствия в части образования уголовно-процессуальных форм. Возникает совсем не риторический вопрос: почему при сокращении содержания предварительного следствия законодатель выделяет самостоятельную форму расследования преступлений и называет ее дознанием, а при сокращении судебного разбирательства не выделяет самостоятельную форму рассмотрения уголовного дела?

По мнению некоторого числа правоведов, ответ на поставленный вопрос необходимо искать не в сущностных, а формальных признаках дифференциации производства судебного разбирательства и предварительного расследования на уголовно-процессуальные формы. Так, субъектом полного и сокращенного судебного порядка рассмотрения уголовных дел по существу законодатель называет суд. Изменить понятие "суд" на иное понятие законодателю не позволяет Конституция РФ, закрепляющая исключительное право суда на осуществление правосудия. Если понятия "судебное разбирательство" и "суд", которому предоставлены полномочия по осуществлению правосудия, заменить на другие понятия не представляется возможным, то сокращенное судебное разбирательство нельзя назвать и самостоятельной формой рассмотрения и разрешения уголовных дел. В этом случае законодатель придерживается концепции единства названия судебной деятельности и субъекта, ее производящего, называя сокращенное судебное разбирательство особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.