Lawplan

Локк говорит о естественном состоянии не как о анархическое состоянии войны, а как о способе жизни, при котором люди наделены абсолютной свободой и одинаковыми правами. Эта теория подразумевает право индивида быть свободным, пока это не ограничивает свободу другого. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться своими собственными телами и продуктами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда. Индивиды пытаются перевести естественное состояние в политика - организованное общество, причем не из страха смерти. Они здравомысляще понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в состоянии естественного образа жизни. В обществе особо охраняется право индивида на частную собственность.

Стоит отметить, что Локк (в отличии от Гоббса) проводит различие между обществом, которое внезапно начинает действовать проверенным способом; что позволяет находиться даже в естественном состоянии, и государством - которое представляет собой политическую организацию, а также является продуктом политического договора.

Политически упорядоченное общество не представляет собой абсолютистский деспотизм по утверждению Локка. Это есть правление большинства, следующего должным правилам. Следуя этим принципам, каждый человек от природы наделен неотъемлемыми правами, на которые не должен покушаться ни один суверен.

Это все говорит, что обществу присуща конституционная форма правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.

Целью государства, по Гоббсу, является наличие мира в государстве, которое способствует выживанию индивида; Локк говорит, что цель государства заключается в защите частной собственности.

Основная цель государства — защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко обнаруживается, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс акцентирует абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк концентрирует внимание на другом: люди передают государству только часть своей естественной свободы. Государство должно защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не наделено абсолютной властью. Общественный договор подразумевает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своих обязанностей перед людьми, если оно нарушает естественные свободы — граждане вправе воевать против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в которой персонифицировано равновесие интересов личности и государства.

Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.

Теория «общественного договора», если над ней как следует порассуждать, весьма своеобразна. Из нее вытекает, что граждане передают часть своих прав над собой группе людей, чтобы те защищали их права. Есть что-то волшебное в слове власть: если человек, соприкоснувшись с ним, утрачивает все характерное ему человеческое. Не важно, что сулит ему власть: деньги, характер, умение влиять на людей это все равно приводит к одному и тому же.

Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека, появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и преодоления "вредных" начал в природе человека эволюционировала постепенно в свою полную онтологическую противоположность. Первая по времени народная революция - Великая французская - это наглядно показала, поскольку принесла неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она совершалась. На сегодняшний день ситуация в обществе складывается так, что поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости уклада современной жизни. Хотя сразу же хочется отметить: современной – не совсем удачное определение.