Lawplan

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.

Оружие превратилось не только в товар, приносящий доход и обогащение, но оно служит и средством для достижения иных преступных целей.

Значительное распространение получили факты хищений комплектующих деталей оружия на оружейных заводах с последующей самодельной сборкой оружия за пределами предприятия.

Основным источником получения преступными элементами оружия продолжают оставаться Вооруженные силы, другие войска и воинские формирования. Практика показывает, что источником пополнения преступных арсеналов оружия стали, прежде всего, регионы вооруженных межнациональных конфликтов, контрабандный ввоз оружия из-за рубежа, а также кражи на оружейных заводах, в воинских частях, организациях, органов внутренних дел и внутренних войск. Кроме того, немало оружия и боеприпасов также осталось бесконтрольным в местах боевых действий времен ВОВ, где имеется свободный доступ к ним всем желающим. Изменения, внесенные законодательством в ст. 222 УК РФ (Федеральные законы от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 21.07.2004 г. №73-Ф3), не относятся к предмету преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, предметом преступления в которой остаются все виды гладкоствольного оружия, их основные части и боеприпасы к ним (гладкоствольное охотничье, служебное и боевое), а также комбинированное (гладкоствольно-нарезное) оружие.

Корыстная цель как признак субъективной стороны может иметь место при хищении оружия, но не является обязательным признаком этого преступления. Хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, без цели незаконного обогащения (из мести, для самозащиты, из хулиганских побуждений) не меняет существа преступного посягательства на охраняемый объект. Принимая во внимание все сказанное выше, а также тот факт, что хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств угрожает как общественной безопасности в целом, так и отношениям собственности, проблема квалификации данного преступления представляется как никогда актуальной.

Предложение о разграничении хищений чужого имущества от хищений оружия путем присвоения и путем присвоения с использованием служебного положения заключается в том, что при хищении чужого имущества использование «технических» возможностей без права распоряжения им, рассматривается как кража, в то же время при хищении оружия, боеприпасов, использование таких «технических» возможностей, как их боевая подготовка, чистка, сборка и разборка, не будет являться кражей, а должно квалифицироваться как присвоение и растрата в связи с тем, что эти предметы для любых целей передаются каждому лицу с документальным оформлением, то есть вверяются ему.

Вместе с тем, если рядовые военнослужащие выполняют функции представителей власти (часовой, патруль) и при этом завладевают оружием, то их действия образуют квалифицированный состав хищения, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ — «с использованием своего служебного положения». «Под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью».

Вывод о том, что вымогательство, предусмотренное ст. 226 УК РФ как способ завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, также имеет свою специфику, отличающую эту норму от ст. 163 УК РФ, поскольку действия имущественного характера практически невозможны, как составная часть требований вымогателя (квалифицированные виды вымогательства в ст. 163 УК РФ также сформулированы иначе, чем в п. «г» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ).