Lawplan

Используя ту или иную поисковую систему, в Интернете можно найти книги, аудио- и видеозаписи и другие объекты авторских или смежных прав. Среди них большое число составляют объекты, размещенные без согласия правообладателя, в нарушение его законных интересов. Интернет-магазины предлагают приобрести нелегальные записи музыки и фильмов гораздо дешевле, чем продавцы аналогичной легальной продукции. Еще проще скачать цифровую копию, воспользовавшись файлообменной сетью. Такие сети позволяют их пользователям обмениваться любыми файлами: музыкальными записями, фильмами, программным обеспечением, фотографиями и многим другим. Причем в силу особенностей функционирования файлообменных сетей доступ к охраняемым объектам открывается большому числу пользователей. При этом не всегда владелец компьютера, где физически располагаются контрафактные экземпляры есть то лицо, которое преднамеренно их туда поместило. Более того, в условиях, когда услуги по размещению сайтов в Интернете на своём оборудовании предоставляет крупный провайдер число его клиентов может исчисляться десятками и сотнями тысяч – в таких условиях невозможно проконтролировать всё размещаемое на этих сайтах содержимое.

В таких условиях многие правообладатели предпочитают не выяснять, кто именно разместил контрафактный экземпляр, а воздействовать непосредственно на провайдера. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям - пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания. И в большинстве договоров провайдеров со своими клиентами содержится пункт о недопустимости размещения контрафактного (и другого противозаконного) содержимого на сайтах. Что в большинстве случаев позволяет урегулировать вопросы с удалением контрафактного содержимого самим провайдером в рамках, при этом договор с клиентом, разместившим такое содержимое на аппаратуре провайдера, на основе вышеуказанного его пункта либо разрывается, либо приостанавливается. Если провайдер откажется удалять/блокировать контрафактное содержимое своих клиентов в части четвертой ГК РФ закреплена дополнительная мера защиты, заключающаяся в изъятии по решению суда и уничтожении за счет нарушителя оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав. При этом важно различать, с одной стороны, случаи, когда такие, созданные провайдером для размещения содержимого клиентов условия являются общими и могут быть использованы как для правомерных действий, так и неправомерных, и, с другой стороны, случаи, когда условия специально (сознательно) создаются для нарушения авторских или смежных прав.

К тому же если в Законе об авторском праве аналогичная мера называлась конфискацией, т.е. представляла собой меру ответственности, в п. 5 ст. 1252 части четвертой ГК РФ речь идет об изъятии. Со вступлением в силу новой части ГК РФ начнут действовать изменения к ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, отнесено к самостоятельному основанию прекращения права собственности, отличному от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что данная мера рассматривается законодателем в качестве меры защиты, а не в качестве меры ответственности.

А вот правовая обоснованность требования компенсации с провайдера в рамках гражданско-правовой ответственности находится под вопросом, т.к. использование контрафактных экземпляров путем записи в память ЭВМ, пусть и находящийся в собственности провайдера фактически осуществляется его клиентами, а не им самим. В крайнем случае уголовного преследования здесь можно попробовать привлечь провайдера как пособника, предоставившего своё оборудование, как орудие совершения преступления, но для этого надо доказать вину в форме умысла, что в общем случае вряд ли возможно.

В марте 2003 г. прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных произведений. На сайте значилось, что содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией РОМС.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. «В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений».