Lawplan

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Новым в ней (по сравнению со ст. 48.1 Закона об авторском праве и смежных правах) является включение в понятие технических средств наряду с техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такая формулировка в большей мере соответствует смыслу ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву.

Поскольку действия, связанные с устранением технических средств защиты или удалением информации об авторских правах, сами по себе могут не приводить к нарушению исключительного права, но в любом случае создают условия и предпосылки для нарушения авторских прав, было необходимо предусмотреть возможность применения в таких случаях адекватных мер правовой защиты.

Любопытные коллизии возникают и при распространении авторского права на объекты в цифровой форме в Интернете.

Прецеденты применения гражданского права к нарушениям авторских прав в Интернете уже имеются. Так фотограф Александр Пыпин получил 300 тыс. рублей компенсации от сайта «Арендатор.ру» за использование его фотографий в интернете в коммерческих целях без разрешения. Во всяком случае, такое решение 30 июня 2008 г. принял Таганский районный суд г. Москвы. В отечественной судебной практике это первое подобное решение в отношении «заимствования» фотоматериалов на сайте. Любопытно также, что в качестве обеспечения решения по делу также использовался объект авторского права - после вступления в силу решения суда владелец сайта arendator.ru - фирма «Капитал плюс» отвечает за выплату компенсации всем своим имуществом, включая и доменное имя. На него судом наложен арест — продавать и передавать другим лицам его запрещено. В другом случае Истец не удовлетворился прекращением нарушения его прав. ООО ИНСИ, владеющее сайтом insi.ru, обнаружило, что на сайте ask-5.ru, используемом ООО «НПО АСК-5», размещены элементы контента insi.ru – фотографии, графические элементы, цветовое решение, расположение фрагментов относительно друг друга. В мае 2006 года «НПО АСК-5», к которому обратилось «ИНСИ», удалило со своего сайта всю информацию, взятую с insi.ru. Тем не менее, «ИНСИ» потребовало компенсации в размере одного миллиона рублей. В 2007 году арбитражный суд Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа иск отклонили. Обе инстанции решили, что контент сайта не является объектом авторского права, поскольку не доказаны его уникальность, неповторимость и новизна. В апреле 2008 года президиум ВАС отменил эти решения, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев иск повторно, арбитражный суд Ставропольского края вынес решение в пользу истца. «В объявленном решении судом признано, что авторские права ЗАО «ИНСИ» (производителя кровельных материалов) были нарушены, с ответчика взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей, а также командировочные расходы – 150 000 рублей». Интересным представляется, каким образом истец постфактум доказал, что его работы использовались на другом сайте – на текущий момент, например, ни один нотариус в Самаре не взялся заверить распечатанную копию сайта из Интернета.

Если в первом описанном деле фигурируют 52 различных фотографии, использование каждой из которых вполне обоснованно считается отдельным нарушением авторских прав (и влечет компенсацию от 10 000 рублей за каждое фото), то в делах, когда изымаются партии одинаковых отпечатанных контрафактных дисков не совсем понятно, что считать отдельным случаем нарушения авторских прав – каждый диск (на чём, естественно, настаивают правообладатели, в результате чего уже и у нас цены исков по подобным делам исчисляются миллионами и десятками миллионов рублей) или только сам факт печати такой партии ??