Lawplan

В связи с этим встает вопрос о правовой природе специальных полномочий постоянных членов Совета Безопасности. Резолюции Совета Безопасности создают обязательства для всех государств, причем здесь нужно напомнить, что не только для членов ООН в силу статьи 25, но и для не членов в силу п.6 статьи 2. Однако непосредственное участие в формировании обязательства принимают не все члены Организации, а только члены Совета Безопасности, при этом решающее значение имеет воля постоянных членов. Значит, в отдельной норме, создаваемой Советом Безопасности, отражена, прежде всего, согласованная или совпадающая воля членов Совета. Противоречит ли такое положение общепризнанной норме международного права, говорящей о том, что один субъект не может создавать обязательства для другого субъекта? Эта норма зафиксирована в ст.34 Венской конвенции о праве договоров, однако она действует не только в отношении договоров, но и в отношении любого источника международного права.

Данная проблема может быть решена путем введения концепции агентских отношений: государства-члены ООН уполномочивают Совет Безопасности действовать от их имени. Концепция агентских отношений в определенной степени признана в международном праве. Она становилась предметом рассмотрения в Международном Суде, а также в Комиссии международного права. В трудах авторитетных ученых данная концепция рассматривается как особая форма уполномочия, требующая выполнения двух условий: обе стороны - это отдельные юридические единицы; имеет место «двойное согласие», то есть обе стороны согласились именно на такой тип отношений. Установление агентских отношений имеет весьма важные последствия: агент вправе изменять правоотношения, в которых участвует его поручитель; поручитель несет ответственность за действия агента; агент обязан добросовестно и конфиденциально действовать в интересах поручителя. При таких отношениях особенно настоятельной становится необходимость контроля и выраженного согласия. При обсуждении данной концепции в Комиссии международного права в период подготовки Конвенции о праве международных договоров Э.Х. де Аречага утверждал, что общепризнанные нормы свободного согласия, недействительности договора в случае оказания насилия, jus cogens, отказ при определенных обстоятельствах применимы к агентским отношениям в полной мере и во всех случаях.

Для установления наличия согласия государства на то, чтобы какое-либо лицо действовало от его имени, можно применить также критерий контроля.

Пока в практическом плане вопрос об ответственности государств за действия, совершаемые Советом Безопасности, не вставал, но он теоретически важен. В последние годы усилилась критика в адрес многих международных организаций, и особенно в адрес ООН, в частности, за неспособность предотвратить случаи геноцида в Руанде и в Сребренице, из-за случаев участия членов миротворческих контингентов в незаконной перевозке людей и в эксплуатации проституции, а также из-за ненадлежащего использования финансов и коррупции в Программе ООН «Нефть в обмен на продовольствие» в Ираке. В международном праве пока не разработаны надежные методы, позволяющие призвать международную организацию к ответственности, поэтому зачастую ставится вопрос об ответственности государств-членов.

В литературе чаще всего высказывалась следующая точка зрения: государства-члены международной организации не несут ответственности за действия организации в силу одного факта своего членства, но такая ответственность возможна, если не существует другой возможности защитить интересы пострадавшей стороны. В существующем международном праве ответственность ложится на международную организацию в том случае, если она обладает собственной правосубъектностью и является отдельным юридическим лицом. То, что ООН обладает собственной правосубъектностью, было установлено в консультативном заключении Международного Суда по делу об ответственности за ущерб, понесенный на службе ООН.

Международные организации, обладающие правосубъектностью, представляют собой нечто большее, чем просто сумму государств, и если государства действуют от имени организации и в целях исполнения функций организации, то их действия - это действия организации. Эта конструкция применима к голосованию в Совете Безопасности. Такое голосование - это не акт государства, а акт Совета. Право вето пяти великих держав можно считать модифицированной формой консенсуса этих держав.

Не так трудно разделить обязательства организации и государств-членов, если речь идет о договорных обязательствах. Гораздо сложнее разобраться с вопросом ответственности в случае наложения санкций. В этом случае государство, подвергнутое санкциям, оказывается связано обязательствами, которые оно не принимало на себя в данном конкретном случае. Подразумевается, что такое обязательство составляет часть его обязательства как члена ООН и сформировано его принятием Устава.