Lawplan

Важным вопросом является соотношение функций Совета Безопасности и права государств на самооборону в соответствии со ст.51. Члены Организации обязаны выполнять решения Совета Безопасности. Анализ документов и практики показывает, что это обязательство распространяется на все его решения: и относительно наложения санкций, и о проведении миротворческих операций.

Основой для понимания процессуальных полномочий Совета Безопасности ООН может послужить идея образования самостоятельной воли международной организации, разработанная советскими учеными. Самостоятельность воли Совета Безопасности носит ограниченный характер, поскольку государства, возложившие на Совет Безопасности обширные полномочия, сохраняют контроль над осуществлением этих полномочий; каждое решение, принимаемое Советом в осуществление своих функций поддержания международного мира и безопасности, есть результат проявления воли входящих в него государств не только как членов Совета, но и каждым из них отдельно. Поименное перечисление в Уставе ООН государств, которые независимо ни от чего присутствуют в Совете всегда, лишает его состав безликости, которая ярко проявляется в органах многих международных организаций; в ООН такой безликостью наделен, например, Экономический и Социальный Совет, в котором решающее значение имеет число избранных государств, а не их персональный состав. Еще более ярко право контроля государств над решениями Совета проявляется в обязательности единогласного голосования постоянных членов. Эта тенденция усилилась в последние годы, когда постоянные члены Совета проводят неофициальные консультации, чтобы выяснить и даже согласовать взаимные позиции, прежде чем выносить тот или иной вопрос на открытое заседание и проводить по нему голосование.

Государства также сохраняют полномочия на осуществление самостоятельно тех функций, которые возложены на Совет, наряду с Советом: государства обладают правом на индивидуальную или коллективную самооборону; при этом дозволение Совета на такие действия не требуется, Совет лишь должен быть поставлен в известность; решение Совета о коллективных действиях необходимо только тогда, когда потерпевшее государство не в состоянии осуществить самооборону самостоятельно, как это было с оккупированным Кувейтом в 1990 г., либо против государства, грубо нарушившего обязательство erga omnes, когда трудно либо невозможно обнаружить непосредственно потерпевшее государство, как это было в случаях принятия Советом санкций вследствие грубого попрания прав человека или создания крупномасштабной террористической угрозы.

Полномочия, возложенные на Совет, могут быть полностью или частично отозваны; в принципе такая возможность у суверенного государства сохраняется всегда, пока оно сохраняет свою независимость и не входит в другое государство. Такой вопрос встает всегда, когда государство решает, следует ли ему присоединиться к какой-либо международной организации или выйти из нее.

Таким образом, Совет Безопасности, в сущности, имеет характер инструмента, через который государства осуществляют свою волю. При этом следует подчеркнуть двойной процесс образования полномочий Совета Безопасности: государства - члены ООН сначала наделяют Совет полномочиями путем принятия Устава ООН, а затем уточняют эти полномочия каждый раз, когда встает вопрос о пресечении актов агрессии или нарушения мира. Подтверждение или конкретизация полномочий Совета от имени всех членов ООН производится членами Совета Безопасности, и в особенности постоянными членами. Хотя этот этап по форме сложнее, но суть его та же, что и заключение договора - достижение согласования воль государств-членов.

Для выяснения юридического характера резолюций Совета Безопасности необходимо принять во внимание фактор согласия, который лежит в основе любого обязательства государства по международному праву. Согласно теории международного права, согласие может быть выраженным, как при подписании договора, так и подразумеваемым, молчаливым, которое выражается в отсутствии протеста. Согласие - это внешнее выражение факта совпадения или согласования воль государств.

Обязательство, закрепленное в резолюции, ничем не отличается от любого другого международного обязательства, будь оно закреплено в договоре или в обычно-правовой норме. Последствия возникновения такого обязательства те же: обязательность исполнения и ответственность за неисполнение. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что резолюции Совета Безопасности должны подчиняться иному правовому режиму, нежели международные договоры или обычно-правовые нормы.