Lawplan

Научно-производственная фирма (поставщик) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (покупатель) 441 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по приемке оборудования (печь ПТ-136), изготовленного по договору поставки от 5 июня 2003 г. N 339, и 191 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с необходимостью хранения оборудования, изготовленного по договору поставки, и заключения в связи с этим договора хранения от 2 февраля 2004 года с ООО.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 г. иск удовлетворен полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора поставки не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и по его приемке и вывозу, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения изготовленного оборудования у третьего лица – хранителя (ООО).

Между сторонами был заключен договор поставки от 5 июня 2003 г. N 339, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, ответчик в свою очередь обязался в срок, установленный договором, оплатить и принять изготовленное оборудования в форме самовывоза. Истец направил в адрес ответчика письмо от 2 февраля 2004 г. N 10, в котором уведомил об окончании выполнения заказа (изготовления оборудования) и необходимости его оплаты и получения, а также письмо от 2 февраля 2004 г. N 10/1 о том, что в случае неисполнения обязательств по приемке оборудования оно будет находиться на ответственном хранении у ООО, с указанием на предоставление возражений о несогласии нахождения оборудования на ответственном хранении в семидневный срок с момента получения данного письма. Факт получения этих писем подтвержден почтовой квитанцией серии 346404-40 N 01932. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65892/04-40-5689, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1012 800 руб. стоимости изготовленного оборудования. Кроме того, суд обязал ответчика принять оборудование.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по вывозу оборудования истец был вынужден заключить договор хранения с ООО и оплатить услуги по хранению, в связи с чем понес реальный ущерб в размере 441 000 руб., составляющих стоимость ответственного хранения изготовленного оборудования. Факт оплаты услуг по хранению и стоимость хранения подтверждены платежным поручением от 24 октября 2005 г. N 148. Вывоз громоздкого и тяжелого оборудования от комплектующей организации к поставщику и от поставщика к покупателю повлек бы дополнительные убытки поставщика в виде расходов по перевозке. Поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки ответчик должен был оплатить все транспортные расходы и другие услуги по отгрузке печи ПТ-136 и не исполнил данное условие договора, суд первой инстанции правильно взыскал убытки, причиненные истцу.