Lawplan

Первейшей обязанностью государства является защита безопасности своих граждан, в том числе и с помощью силовых методов. Если гражданин, совершает теракт, он становится террористом независимо от движущих им религиозных, этнических или политических мотивов. Именно так относятся к «своим» террористам общественное мнение и СМИ на Западе. Невозможно представить, чтобы в США кто-то назвал участников террористических атак 11 сентября “шахидами” или “боевиками”. В западной прессе также не найти “романтизированных” деталей из жизни террористов, их биографий, фотографий и т.д. Любые открытые сведения о них крайне скупы и дозируются спецслужбами.

Cредствам массовой информации следует поддерживать свое правительство, силовые структуры и, в случае необходимости, предоставлять им информацию, которой обладают журналисты. Пресса должна формировать негативный образ террористов, а не романтизировать и оправдывать их действия. Особое значение приобретает сотрудничество между СМИ и властями во время критических моментов – например, захвата заложников. СМИ не должны информировать общественность и террористов о действиях и планах правоохранительных органов, избегать публикаций драматических историй родных и жертв заложников, чтобы не давать террористам дополнительных преимуществ в переговорах с властями. После разрешения кризиса, СМИ не должны сообщать о деталях проведенной операции. Кроме того, СМИ следует в позитивном ключе описывать деятельность правоохранительных органов. Особое значение в этой сфере приобретает использование дезинформации, которую могут использовать как правоохранительные органы, так и террористы.

Такой же подход применяется и к освещению событий с места теракта, реакции на него населения. Главный принцип – безопасность граждан, и сотрудников спецслужб – должен преобладать над всеми остальными соображениями. С этой точки зрения поражают действия российских СМИ, когда они обрушились на федеральные телеканалы за то, что те во время терактов в метро сразу же не предоставили «живой» трансляции с места событий. Это говорилось в тот момент, когда масштабы теракта и возможность новых взрывов еще были не ясны, а под землей в утренние часы пик находились сотни тысяч людей. В подобной ситуации призывы к “прозрачности” равносильны требованию ознакомить с деталями изготовления и применения оружия массового поражения.

Опыт введения ограничений доступа к личной информации и свободы публикации существуют во многих странах мира. Например, в 1960-е годы Великобритания запретила теле- и радиокомпаниям давать слово спикерам террористов. Однако этот запрет был обойден: дикторы зачитывали текст, который произносили представители террористических организаций. В 1970-е годы в Федеративной Республике Германия вступил в силу закон, запрещающий СМИ публиковать материалы, которые способны поощрить читателей к действиям, способным нанести угрозу стабильности государства.

Как известно, после 11 сентября 2001 года США приняли Патриотический акт, который существенно облегчил доступ спецслужб к личной информации граждан и ограничил публикацию информации, которая, по мнению спецслужб, могла бы помешать борьбе с террором. Данный документ, узаконил прослушивание телефонов, доступ к обычной и электронной почты, а также наружное наблюдение, но легитимными стали и вторжения в личную жизнь, как изъятие деловых документов и медицинских историй болезней.

Попутно в США учредили «военные комиссии» для рассмотрения дел иностранных граждан, подозреваемых в терроризме. Кроме того, акт позволил устанавливать наблюдение за иностранными гражданами, подозреваемыми в террористической деятельности, но не входящими в террористические организации, а также усилил наказание за финансирование террористов и террористических организаций.

Данный документ вызвал широкий общественный резонанс, но виден блестящий результат: более в США терактов не было.

После взрывов в московском метро в марте 2010 Дмитрий Медведев объявил, что аналогичная шкала будет введена и в России. Тем, кто критикует данную идею, можно было бы обратить своё внимание на пример США, где понимают, что ограничения «свободы информации» в борьбе с террором необходимы, ибо современный терроризм не существует без информационной поддержки.

Для ведения успешной информационной политики, власти следует антитеррористические программы. Государству необходимо умело управлять информационными потоками при помощи налаживания конструктивного сотрудничества со СМИ, чтобы ограничить ущерб, наносимый террористами обществу. Целесообразно, к примеру, информировать отдельных представителей прессы сведениями, касающимися планируемых террористических актов. Кроме того, в случаях крайней необходимости, когда речь идёт об интересах национальной безопасности, спецслужбы должны иметь возможность распространять через СМИ заведомо ложную информацию, способную предотвратить, нейтрализовать или отодвинуть террористические акты. Следует также заметить, что важно, ограничить свободу творчества журналиста в ходе теракта. Понятно, что каждый журналист, стремится к полной свободе в освещении рассматриваемого вопроса. Но, необходимо также понимать, что при освещении террористических актов СМИ должны критически оценивать ситуацию и объективно прослеживать последствия своих репортажей. Когда, террорист выступает «главным лицом» в репортаже, когда дано слишком много личных подробностей о нём, когда террорист, образно говоря, присваивает себе большую часть журналистских формулировок, это заставляет читателей невольно фокусировать мнение на нём и его требованиях и бессознательно заставляет их задуматься о возможности справедливости их требований. Необходимо понимать, что СМИ не должны оправдывать или даже каким-то образом объяснять действия террористов. И рефреном во всех докладах СМИ должна прослеживаться идея о недопустимости применения насилия, какими бы лозунгами оно не оправдывалось. Необходимо обратить внимание на то, что проблемой может являться и воздействие показа СМИ актов насилия на потенциальных террористов. Кадры об убийствах, сценах насилия оказывают возбуждающее зрелище на зрителей, в особенности на тех, кто склонен к жестокости и преступлениям. Немаловажным моментом является также то, что СМИ не должны давать трибуну террористами ни при каких условиях. Свободно предоставляя слово террористам и тем самым позволяя им привлекать к своим действиям внимание общественности, средства массовой информации, фактически, выполняют роль пропагандистской машины террора. СМИ также не должны содействовать террористам в получении какой-либо информации.