Lawplan

Марксистко-ленинская теория рассматривает государство как «исторически сложившуюся форму объединения общества, в котором господствует один класс, обладающий материальными средствами навязывания всему обществу таких отношений и порядков, которые выгодны ему одному». Данная теория не отрывает процесс возникновения и развития государства от процесса развития общества, но показывает, что государство, возникнув на определённом этапе, сменяет старую форму организации общественных отношений, а на другом этапе отмирает, уступив своё место новой форме организации общества. Так как государство является организацией, в которой господствует сила одного класса над другим, этот господствующий класс выдаёт свои интересы за интересы всего общества.

Домарксистские теории выдвигали в качестве основных принципов такие, которые, в конечном счете, приводили к полному отрицанию классовой сущности государства. Взгляд на появление и становление государства как публично-властной классовой управляемой организации присущ многим современным авторам. Так, А.Ф. Черданцев убедительно показал, что «характеристика сущности государства как органа (машины) подавления класса (классов) отражает такие состояния в развитии общества, когда складывается особая классовая напряжённость, когда политическое противоборство грозит разорвать существующее общество». Определение государства как инструмента господства определённого класса «ни в коем случае не исчерпывает функциональной сути этого института. Совокупность других направлений и принципов «превращает этот институт в огромной важности социально-творческий исторический фактор».

Таким образом, «классовое подавление, удержание в узде одним классом других, строго говоря, является не просто функцией государства, а его сущностью». Раскрытие классового характера государства не толь не нарушает исторических связей между явлениями, а наоборот, полностью раскрывает механизм и сущность данных связей. Учение о классовой сущности государства позволяет правильно логически понять суть происхождения государства и его связь с предшествующими догосударственными образованиями, а также является незыблемой основой марксистско-ленинской теории государства и представляет собой объективный критерий теоретико-правового подхода к ней. Важно отметить, что для восприятия и понимания сущности государства недостаточно лишь классового подхода. Государство имеет и общечеловеческую сущность.

Общесоциальный (общечеловеческий) подход. Суть данного подхода состоит в том, что государство можно определить как организацию публичной политической власти, создающую условия для удовлетворения интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как «средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс». Такой компромисс «не может удовлетворить всех и учесть все интересы. Но он способен устранить противостояние различных слоев населения, и предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления». Государство такой сущности, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии.

Данная позиция обуславливает возвышение интересов общества над интересами отдельных классов, интересов человеческих над интересами определённой нации и т.д. Деятельность такого государства направлена на решение общесоциальных проблем. Признав в государстве орудие социального компромисса, а не классового господства, необходимо чётко определить его задачи и функции. Пожалуй, самой главной из внутренних функций такого государства является «учёт и координация различных групп населения, отыскание и проведение в жизнь таких решений, которые поддерживались бы разными слоями». Следовательно, важнейшей задачей такого государства является обеспечение прав и свобод различных групп населения данного государства и обеспечение достойного образа жизни этого населения. Р.З. Лившиц отмечает, что признание государства в качестве орудия социального компромисса вовсе не означает того, что в современном обществе отсутствуют противоречия. Наоборот, они сохраняются, и, причём довольно сильные, на смену одним приходят другие противоречия. Следовательно, вытекает вывод о том, что в механизме государства необходимо формировать такие структурные элементы, которые смогли бы в любой момент уладить или прекратить данные противоречия.