Lawplan

Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.

Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон. Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.

В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:

а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;

б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств. Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.

Первые две точки зрения, думается, не позволяют показать специфику деятельности правоприменительного органа, направленную на обоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическое и практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятия доказывания логико-практическую деятельность иных субъектов правоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например, при исполнении обязанности по доказыванию).

П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.

М.К. Треушников проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.

Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапа познавательной деятельности предполагают использование различных познавательных средств. Например, только путём логических форм мышления невозможно постичь истинность и ложность фактических обстоятельств, имеющих место в прошлом. Так, умозаключение не даёт основания считать суждение, являющиеся его выводом, истинным. Для этого необходимо, чтобы истинными были посылки. В процессе же судебного познания суду и лицам, участвующим в деле, приходится работать с посылками, истинность которых невероятна и её требуется установить. Судебное доказывание характеризуется строгой правовой регламентацией процесса доказывания, использованием специфических средств познания – судебных доказательств, что диктуется требованием повышения гарантий получения истинного знания об обстоятельствах дела, устранения на этом пути факторов, которые могут повлиять на достоверность получаемых сведений.

По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение -диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.