Lawplan

Одним из фундаментальных конституционно-процессуальных прав является право на судебную защиту, выступающее, по существу, первоосновой для всех других судопроизводственных правопритязаний. Имеется огромный массив решений Конституционного Суда РФ, которые в той или иной мере касаются этой проблематики.

Во многих решениях Конституционного Суда РФ выявлялась и исследовалась сущность самой судебной власти в России, ее независимость, обеспечение свободного доступа к правосудию, состязательность, публичность судопроизводства, возможности обеспечения судебной защитой местного самоуправления, прав граждан и их объединений.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам судопроизводства было дано толкование конституционного принципа самостоятельности судебной власти; показана невозможность сужения законодателем, определяющим процедуры ее осуществления, дискреционных полномочий суда при разрешении дел по существу; раскрыт потенциал законодательных решений с учетом того, что при выборе их вариантов конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено результатом действия норм права; запрет произвола и гарантии такого положения личности в ее взаимоотношениях с государством, при котором она выступает не в качестве объекта государственной деятельности, а как равноправный субъект, чем, по сути исключается произвол любых органов и должностных лиц; раскрыто соотношение непосредственно действующих, закрепленных в Конституции прав и переходных положений к ней — показано, что последние, связывая реализацию конституционного права с принятием нового закона, не могут парализовать такое право на неопределенный или необоснованно длительный срок и не оправдывают бездействие законодателя; выявлены конкретные возможности использования аналогии закона при пробелах в правовом регулировании, возникающих в связи с признанием нормативных положений неконституционными.

Именно в решениях Конституционного Суда РФ право на судебную защиту интерпретировано как не подлежащее ограничению. Так, в постановлении от 23 мая 1995 N 6-П и ряде последующих решений Конституционный Суд указывал, что допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено, согласно ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ и, к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

В целом ряде решений Конституционного Суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П159, признав не соответствующими Конституции РФ положения ст. I Закона Красноярского края и п. 1 ст. 2 Закона Корякского автономного округа, определяющие основания отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, поскольку они допускают расширительную интерпретацию и не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки деятельности соответствующих лиц, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к этому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами, указал, что подобное регулирование приводит, кроме прочего, к нарушению права на судебную защиту. Суды, руководствуясь требованиями ст. 10, 46 и 133 Конституции РФ, не должны ограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были сформулированы снования для выражения недоверия, а обязаны оценивать их содержание, что оспариваемыми нормами фактически не обеспечено, и таким образом ограничиваются дискреционные полномочия судов.