Lawplan

Одним из средств правового регулирования выступает судебная практика, выражающаяся, во-первых, как руководящие разъяснения в форме актов высших судов: постановлений и определений Конституционного Суда РФ, принимаемых при проверке норм федеральных законов или их отдельных положений на соответствие Конституции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и (или) Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики и, во-вторых, как общая практика нижестоящих судебных инстанций. В нашем случае больший интерес для нас представляет судебная практика Конституционного Суда РФ в силу ее особой роли в аспекте правового регулирования.

Судебная практика - это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях - их детализация и конкретизация. С другой стороны - это совокупность правоположений. Таким образом, судебная практика- это та сторона применения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму.

Судебная практика имеет теоретическое и практическое значение для развития любой системы права, где она в той или иной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений.

На необходимость изучения судебной практики как правового явления указывал еще классик российской цивилистики И.А. Покровский, который отмечал: "Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить бесконечного разнообразия житейских отношений. Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения: Закон и суд не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции".

Нормотворчество - это не только процесс по установлению норм, но и процесс по отмене существующих норм права. По существу, право является более емким понятием, нежели закон, должно расширять границы его применения или же смягчать его действие, и тем самым это мало чем отличается от права издавать законы.

Вместе с тем не все современные ученые придерживаются указанных точек зрения.

Так, Н.Д. Егоров считает, что разъяснения Пленумов высших судебных инстанций являются не нормативными актами, а актами применения права. Постановления судебных пленумов должны лишь толковать и разъяснять смысл гражданского законодательства, но не издавать новые нормы гражданского права. Из чего ученый делает вывод, что постановления судебных пленумов не являются источниками гражданского права.

Г.Н. Манов, например, против концепции судейского правотворчества, признающей за судьями нормотворческие полномочия. По его мнению, "у законодателя шире социальный кругозор и, соответственно, есть возможность учета в процессе принятия решений значительно большего числа факторов".

С.К. Загайнова придерживается тех же позиций: "Судебный прецедент в нашей кодифицированной правовой системе не будет источником российского права, поскольку у нас нет тех условий, которые необходимы для его существования". Не отрицая влияния судебной практики на правотворчество, С.К. Загайнова считает, что судебная практика на уровне правоприменения не создает юридических норм, не является даже самой начальной стадией правотворчества. Она содействует законодателю в том, чтобы своевременно заметить новые тенденции общественного развития и надлежащим образом среагировать на это.