Происхождение государства
В вопросе о происхождении государства мыслители XYII-XYIII вв. придерживались договорной теории. Однако их взгляды во многом расходились. Так рационалисты XYII века видели в общественном договоре добровольное разрешение индивидов на существование сильной, единой и стабильной власти, предпочитаемой ими губительной анархии. Наиболее ясным и последовательным выразителем этой позиции был Томас Гоббс. Общественный договор – это, по Гоббсу, соглашение индивидов об устойчивом государственном порядке, идея которого внушена людям ужасами “естественного состояния” (“войны всех против всех”). Гоббс также выдвигает следующий тезис о неограниченных правах верховного правителя по отношению к подданным. Принцип правовой справедливости трансформируется у него в принцип государственной регламентации во имя порядка. Гоббс также решительно выступал против идеи божественного происхождения государства. Его теория выразила общую тенденцию мышления XYII века – стремление на нерелигиозной основе построить апологию сильного централизованного государства.
Совершенно иную направленность договорная теория получает в социально-политическом мышлении XYIII века. В этот период мыслители выступают с резкой критикой идеи Гоббса о неограниченной авторитарной власти. Особенно выделяют Монтескье и итальянского теоретика права Беккариа. Они ищут систему политико-юридических противовесов, которые бы с самого начала исключили возможность превращения центральной власти в деспотическую, диктаторскую. Так Монтескье выдвигает идею разделения властей, а Руссо, предлагая ограничить власть, идею “народного суверенитета”.
В области политико-правовой мысли Кант, несомненно, принимает идеи Монтескье и Руссо и также критикует Гоббса.
Люди, считает Кант, отказываются от своей свободы естественного состояния, чтобы обрести ее в качестве членов общности. Человек оставил дикую свободу и приобрел свободу в правовом состоянии, основанную на законе. Кант также выдвигает тезис о том, что индивиды вступают в договор в качестве моральных существ. С каждым человеком нужно считаться, как с индивидом, полностью осознающим свой долг – не использовать других для достижения своих целей.