Lawplan

На современном этапе термин "судебное решение" понимается в нескольких смысловых значениях:

Как процессуальное действие суда, завершающего рассмотрение вопроса или дела в целом.

Как акт правоприменительной деятельности суда, подразумевающий ответ суда по существу дела, т.е. материально-правовое предписание суда к сторонам в деле.

Как акт-документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности в случае разрешения дела по существу.

Поскольку судебное решение имеет несколько смысловых значений, то возникает определенная проблема, в каком именно смысловом значении следует понимать судебный акт, как юридический факт.

Для решения этой проблемы обратимся к анализу некоторых научных источников.

Так, например А.А. Добровольский и С.А Иванова считали, что "Судебное решение есть средство принудительной реализации тех правомочий, которые существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам, имевшим место до суда и независимо от суда. Суд должен только проверить, действительно ли у истца имеется то правомочие, принудительного осуществления которого он добивается. Если спорное правомочие подтвердится, то суд своим решением дает санкцию на принудительную реализацию этого правомочия; если не подтвердится – суд отказывает в такой санкции (отказывает в иске)". Отрицая за судебным решением значение юридического факта, они ссылались на функции суда: "Основная функция суда – это защита и реализация права. Никаких функций по преобразованию, т.е. функций создания, изменения или прекращения субъективного права суд не выполняет".

Таким образом, за судебным решением Добровольский и Иванова признавали только процессуальное значение факта.

В свою очередь Красавчиков О.А. признавал за судебным решением значение юридического факта не только в процессуальном, но и в материальном гражданском праве. Вместе с тем он полагал, что юридические последствия "наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав". "Вынесение акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения". Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения, на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс. О.А.Красавчиков отмечал, что судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и "отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права"

Таким образом, Красавчиков О.А. признавал за судебным решением значение юридического факта только в совокупности с другими юридическими фактами, входящими в юридический состав.

Однако если рассматривать судебное решение в качестве конечного звена определенного юридического состава, то тогда для наступления юридических последствий будет необходимо наличие всей совокупности элементов юридического состава.

В таком случае, для того чтобы, на основании судебного решения регистрирующий орган смог зарегистрировать право собственности на имущество, необходимо было бы проверить всю цепочку юридических фактов, предшествующих вынесению судебного решения о признании права собственности на имущество, и только после такой проверки регистрирующий орган смог бы зарегистрировать право собственности и тем самым исполнить решение суда.

Очевидно, что при таком подходе обращение в суд о признании права собственности было бы бессмысленным, поскольку регистрирующий орган сам выполнял бы правоприменительную функцию суда.