Lawplan

Аналогичная позиция ранее высказывалась Р.С. Белкиным, А.Р. Ратиновым и др. Авторы обосновывают свою позицию данными психологии, а также тем, что такое опознание не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Придерживаясь аналогичной точки зрения, B.C. Бурданова идет несколько дальше и ставит вопрос: можно ли предъявлять объект для опознания лицу, которое на предварительном допросе не описывало примет объекта и не высказывало уверенности в том, что оно сможет его познать. Отвечая на свой же вопрос, автор пишет, что это возможно. "Нельзя решать вопрос о предъявлении для опознания, — утверждает B.C. Бурданова, — исходя из субъективной уверенности опознающего в возможности опознать объект". Другими словами, свидетель не называет приметы (признаки) объекта, говорит, что не сможет или сомневается опознать этот объект, а следователь, тем не менее, этот объект ему предъявляет, да еще в числе других без резких различий между собой. В такой ситуации возможно объект будет опознан. В жизни так бывает, что человек легко узнает другого, которого ранее видел случайно и, казалось, не запомнил его, а поэтому не мог словесно воспроизвести приметы. Либо человек узнает другого спустя десятилетия, несмотря на то, что в нем произошли резкие, существенные изменения внешности: возрастные, в результате травм лица. Видимо, какие-то неуловимые черты лица вызывают в памяти процессы, приводящие к узнаванию. При этом опознающий называл те предметы, которые помнил по прежним годам.

Следователь, давая оценку опознанию, сопоставляет (сравнивает) описание признаков, зафиксированных в протоколе предварительного допроса, с личным восприятием опознанного объекта. Следовательно, если описание объекта на предшествующем опознанию допросе не содержит идентифицирующих признаков, следователь не располагает сравнительным материалом, позволяющим говорить о достоверной оценке опознания. В таком случае в оценочном плане необходимо решить вопрос, допустимо ли использование данного факта (т.е. допрошенного и т.п.) в качестве судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания.

Решая вопрос об оценке доказательственного значения опознания, необходимо установить наличие связи между актом опознания и другими доказательствами. Принцип, согласно которому оценке должна подвергаться вся совокупность доказательств, выражает в области судопроизводства важнейшее требование диалектики – подходить к изучаемому явлению всесторонне, рассматривать его во всех связях и опосредствованиях.

Поэтому вышестоящие судебные инстанции неоднократно обращали внимание на необходимость при оценке опознания учитывать взаимосвязь с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по делу. Если сам факт опознания не вызывает сомнения в достоверности, но не согласуется с другими фактами, установленными по делу, то необходимы поиски новых доказательств, чтобы устранить противоречия, найти им объяснения. Если же противоречия между опознанием, не вызывающим сомнения, и другими доказательствами не устранены, нельзя говорить о доказанности обвинения.