Lawplan

Хотелось бы привести пример с судебной практики, который непосредственно связаны с наследованием.

Постановление президиума Московского городского суда "В случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего".

После смерти С. - члена садоводческого товарищества "Металлист" – ее сын обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного права на вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением общего собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался садовым участком при жизни матери и является ее наследником.

Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение оставила без изменения. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в Рязанской области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор, руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого товарищества. Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две дочери. Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в садоводческое товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком, работает на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч., который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к п. 15 Типового устава, которое установило преимущественное право наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы все наследники умершей С. отказались от вступления в члены садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это товарищество на законных основаниях.

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался народный суд), согласно п. 10 упомянутого Устава, не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

Изучая юридическую литературу, юридическую научную литературу, нормативные акты и многое другое, хотелось бы отметить то разнообразие мнений, суждений и предложений буквально по каждому вопросу наследственного права. Тем не менее, хотелось бы выделить тех авторов, мнение которых ближе и понятнее мне. На мой взгляд, это Эйдинова Э.Б., Барщевский М.Ю., Рясенцев В.А., Никитюк П.С., Рубанов А.А. и другие авторы.

Сразу хотелось бы отметить несколько проблем, которые выявлены в ходе данной работы.

При всей очевидной важности рассматриваемого института наследственного права ни законодательство, ни ученые – цивилисты не выработали четкого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной обстановки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседневных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих наследников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое – либо значение) стоимость вещи. В литературе по наследственному праву встречаются высказывания, согласно которым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода мебель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обстановки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные авторские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к «обычному». Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной работы, художественные изделия народных промыслов и т.д. Эти вещи нельзя однозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.