Lawplan

Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт и второстепенные. Так, по этому поводу Л.Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7 . должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку».

Встречается также и точка зрения, основанная на разграничении в содержании ст. 73 УПК РФ трех групп обстоятельств.

Первая группа — юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т.е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либор иного решения, завершающего производства по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или что то же самое, главным фактом или предметом доказывания. По мнению Т.А. Сергеевой, такие обстоятельства закреплены в ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначения экспертизы и пр.

Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первой группы. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию.

Признавая трехчленную структуру обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу более совершенной, нельзя не обратить внимание на то, что указанная в работе Т.А. Сергеевой третья группа обстоятельств не вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, включение в предмет доказывания обстоятельств, лишенных юридического содержания, влечет неоправданное расширение пределов доказывания.

За пределами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными), которые имеют значение для дела и подлежат установлению. Побочные факты прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны с обстоятельствами предмета доказывания. Через познание побочных фактов можно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такого рода побочные факты образуют содержание косвенных доказательств. Отдельную группу побочных фактов образуют факты, установление которых имеет значение для собирания доказательств, их правильной проверки и оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка расследования и рассмотрения дела в суде.