Lawplan

Фактическая реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица. В этом проявляется диспозитивное начало гражданского процесса. Однако законом определены случаи, составляющие основания к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). В процессуальной теории их рассматривают как предпосылки права на иск. По мнению А.А. Добровольского, право на иск имеется не у всех лиц, а лишь у конкретных, по конкретным делам при наличии определенных условий (предпосылок). К.И. Комиссаров считает, что право на иск имеет чисто процессуальную природу и каких-либо условий, с которыми закон связывает наличие права на иск, законодатель не устанавливает, поскольку это противоречило бы ст. 3 ГПК РФ. Закон лишь четко останавливает случаи, исключающие право на иск. В зависимости от содержания обстоятельства, исключающие право на иск, в литературе иногда классифицируют на общие, имеющие отношение к любому гражданскому делу, и специальные, относящиеся лишь к конкретному делу или определенному кругу дел. Например, суд не примет заявление, если дело ему неподведомственно, – это общее правило. Но для отдельных требований установлен в качестве специального правила еще и досудебный порядок их разрешения. В зависимости от направленности к субъекту либо к объекту указанные обстоятельства подразделяют на субъективные и объективные. Так, правоспособность – требование, предъявляемое к субъекту. А подведомственность – признак самого гражданского дела. И наконец, выделяют положительные и отрицательные обстоятельства, учитывая, что закон связывает право на иск с их наличием или отсутствием. Например, лицо, обращающееся в суд, должно быть правоспособно. Но должно отсутствовать вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному иску. Такая классификация является чисто теоретической и в судебной практике не используется.

Поскольку право на обращение в суд и право на предъявление иска носят конституционно-правовой характер, в судебной практике постоянно подчеркивалась недопустимость отказа в принятии заявления по мотивам и основаниям, не предусмотренным ГПК.

К примеру, Венидиктова О.Н. обратилась с иском к городскому производственному объединению «Формация» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В обосновании иска она указала, что работала заместителем заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани в принятии искового заявления отказано на том основании, что Венидиктова уже обращалась с данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По протесту прокурора дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда РФ. Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани суда отменено и дело направленно в тот же суд для рассмотрения по существу.

В определении Рязанского областного суда РФ, в частности, указано, что суд необоснованно расширительно применил п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при отказе в принятии заявления Венидиктовой к производству суда. В соответствии с законом, основанием для отказа в принятии заявления к производству суда являются: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о принятии отказа истца или об утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению суда само по себе не является основанием для отказа в принятии повторного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верховный суд РФ ранее обращал внимание судов на то, что вопрос о подведомственности спора должен решаться в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не на день возникновения спора.