Lawplan

Ярков В.В. подвергает критике такую позицию, отмечая, что в период становления судебной власти и последовательной реализации в Конституции России и процессуальном законодательстве доступа к правосудию следует иначе смотреть на теорию предпосылок. Он отмечает, что такая концепция носила по-своему прогрессивный характер, т.к. ограничивала четкими критериями – определенными, пусть и большим количеством предпосылок – свободное усмотрение судей при принятии заявления о возбуждении дела. Теперь же при расширении сферы судебной защиты и признании права на обращение в суд за практически каждым лицом возникает необходимость иной теоретической и практической трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения дела в суде. В теории гражданского процесса наиболее часто правомочие на предъявление иска, т.е. правомочие на возбуждение процесса, связывают с наличием предпосылок права на предъявление иска.

- истец должен обладать гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. способностью быть стороной в процессе. Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Она тесно связана с гражданской правоспособностью (ч. 1 ст. 17 ГК РФ). Поскольку все граждане правоспособны с момента рождения, то именно с этого момента они могут быть сторонами по делу. Практически эта предпосылка имеет значение для организаций, пользующихся правами юридического лица. Однако в предусмотренных законом случаях процессуальную правоспособность могут иметь организации, не имеющие статуса юридического лица.

Субъектами спора в суде общей юрисдикции могут быть юридические лица, которые являются некоммерческими организациями, если спор с их участием не носит экономического характера[5].

Дела о защите репутации в сфере предпринимательской деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Если же сторонами спора о защите репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской или иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции;

- исковое заявление должно подлежать рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Иногда эту предпосылку права на предъявление иска трактуют как подведомственность дела суду.

Правильное определение подведомственности имеет важное значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Подведомственность дела суду общей юрисдикции является необходимой предпосылкой для рассмотрения гражданских дел. Суды достаточно часто сталкиваются с проблемой подведомственности как одной из предпосылок права на предъявление иска, наличие или отсутствие которой ведет к принятию или к отказу в принятии искового заявления.

Суды допускают ошибки при решении вопроса об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Так, по конкретному делу Верховный Суд РФ указал: " .отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, за неподведомственностью спора не основан на законе"[6];

- следующей предпосылкой является отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или отсутствие определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 134 ГПК РФ);

- другой предпосылкой права на предъявление иска является ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

До принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет им правовые последствия, связанные с отказом истца от иска, в том числе невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. Как следует из этой нормы закона, последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам. Предусмотренные законом последствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются лишь истца, а не ответчика.

Последствия отказа истца от иска не лишают права ответчика на предъявление аналогичного иска в суд.

Первые две предпосылки носят название положительных предпосылок права на предъявление иска, остальные относятся к числу отрицательных предпосылок[7]. Помимо общих предпосылок права на предъявление иска существуют также специальные предпосылки для отдельных категорий споров. Сущность их заключается в том, что для некоторых категорий гражданских дел установлен внесудебный предварительный порядок разрешения спора, прежде чем заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. В соответствии со ст. 17 Семейного кодекса РФ согласие жены во время беременности и в течение года после рождения ребенка на расторжение брака по требованию ее супруга является специальной предпосылкой для данной категории дел.Таким образом, право на иск представляет собой обеспеченную и закрепленную законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально правового спора с ответчиком и о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса.