Lawplan

Взаимоотношения между родителями не влияют на объем их прав и обязанностей по воспитанию детей.

Право на личное воспитание – основанная на законе мера дозволенного поведения родителей в отношении детей. Оно включает несколько правомочий: право на общение с ребенком, право на определение его местожительства, рода его специальных занятий и т.п.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на личное воспитание своих детей и вправе требовать возврата детей от любого лица, удерживающего их у себя не на основании закона или решения суда. Вместе с тем суд вправе отказать родителю в иске о передаче ему ребенка другими лицами, если придет к выводу, что такая передача противоречит интересам несовершеннолетнего.

При рассмотрении споров о детях суды должны учитывать возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний[61].

Поскольку право требования в алиментном обязательстве принадлежит самому несовершеннолетнему, взыскатель не может отказаться от предъявления иска и от права на получение алиментов в целом. Вмешательство государства в процесс содержания несовершеннолетних должно быть минимальным и допускается только в случае угрозы интересам ребенка (отказ от родителей от содержания, непредъявление иска в суд и пр.). В такой ситуации орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов к одному или обоим родителям.

Порядок и форма содержания несовершеннолетним определяются родителями самостоятельно[62]. В этой норме проявляются общие начала дозволительности, свойственные сегодня семейному законодательству. Родители вправе самостоятельно избрать, какой способ содержания ребенка будет ими использоваться. Материальное содержание несовершеннолетнего может быть добровольным, а может основываться на судебном акте. Добровольное содержание, в свою очередь, подразделяется на фактическое, когда родители предоставляют несовершеннолетнему средства без оформления их обязанностей установленными способами, только руководствуясь чувством родительского долга, и договорное, когда родители заключают соглашение о содержании своих детей (соглашение об уплате алиментов). Если родители не предоставляют содержания своим несовершеннолетним детям, необходимые средства (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке[63]. Иск к алиментно-обязанному родителю может быть заявлен:

а) другим родителем;

б) опекуном или попечителем ребенка;

в) его усыновителем (когда сохраняется юридическая связь несовершеннолетнего и другого родителя);

г) приемным родителем несовершеннолетнего;

д) учреждением, в которое перемещен ребенок для воспитания, учебы и лечения[64].

Защита имущественных прав несовершеннолетних предусматривает также учет интересов детей при разрешении различных жилищных споров. Так, к примеру по ряду дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.

Маслаков в июле 1994 г. обратился в суд с иском к Шелиханову и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи от 10 февраля 1993 г., зарегистрированному в департаменте муниципального жилья правительства Москвы 23 февраля 1993 г., приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании договора купли-продажи от 10 февраля 1993 г. недействительным, о выселении Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру. Они утверждали, что заключили договор купли-продажи без намерения продавать квартиру по просьбе директора малого предприятия «Дина» Козлова, которому сдавали жилое помещение в аренду, и получили 4 млн.рублей вперед в виде арендной платы. Договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей.

Чертановский межмуниципальный суд Южного административного округа г.Москвы в иске Маслакову отказал, встречный иск Шелихановых удовлетворил.