Lawplan

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище может совершаться путем обмана, когда виновный посредством различных приемов и ухищрений побуждает потерпевшего впустить его в помеще­ние. Для этого используются форменная одежда, поддельное удостове­рение личности и иные способы. Обманное проникновение в помеще­ние усматривается и в случаях, когда виновный с целью совершения кражи незаметно остается внутри помещения при его закрытии. Любое обманное проникновение в помещение и изъятие находящегося в нем имущества образует кражу, квалифицируемую по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК.

Данный квалифицирующий признак не может быть усмотрен, если кража совершается лицом, имеющим доступ в помещение в силу слу­жебного положения или выполняемой работы. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 158 должны квалифицироваться кража, совершенная грузчиком, работающим на складе, а также хищение со склада, совершенное посто­ронним лицом, но имевшим доступ в указанное помещение.

Цель тайного завладения имуществом должна предшествовать про­никновению в жилище, помещение или иное хранилище. Не может быть вменен этот квалифицирующий признак, если умысел на кражу возник после того, как лицо оказалось в чужом помещении.

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность по этому признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проник­ли в помещение, но и в случаях, когда одно лицо проникло, а другие приняли участие в изъятии имущества из помещения.

Если проникновение в жилище, помещение или иное хранилище сопровождалось уничтожением или повреждением запирающих уст­ройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК.

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражда­нину, может иметь место при посягательствах на частную собствен­ность. Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на суд. Под значительным ущербом имеется в виду реальный материальный ущерб, а не упу­щенная выгода. При решении вопроса о причинении значительного ущерба следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах приме­нения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», где отмечается, что установление значитель­ного ущерба должно зависеть от материального положения физичес­кого лица, значения утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Значительность причиненного ущерба должна сознаваться винов­ным лицом. При этом учитываются такие обстоятельства, как стои­мость похищенного имущества, его объем, назначение. При определен­ных условиях основанием для признания значительного ущерба может служить особая потребность потерпевшего в утраченном имуществе, например кража орудий труда у специалиста. При неконкретизированном умысле виновного квалификация должна наступать по фактически причиненному ущербу.

Часть 3 ст. 158 предусматривает ответственность за кражу, совер­шенную а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Организованность группы может выражаться в подготовке как несколь­ких, так и одного преступления, требующего тщательного планирова­ния совместных действий, распределения ролей между соучастниками, оснащения орудиями, средствами, техникой.

Согласно примечанию 2 к ст. 158, крупным размером кражи призна­ется стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный раз­мер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Умысел виновного должен быть направлен на завладение имущест­вом в крупном размере; если же он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере. При краже, совершен­ной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, размер причиненного ущерба определяется общей стоимос­тью похищенного имущества, без учета того, какая часть досталась каждому из соучастников преступления. Если же виновный принимал участие в эпизодах, которые в совокупности не образуют крупного хищения, содеянное не может квалифицироваться но этому признаку.