Lawplan

Вполне понятно стремление многих правоведов ограничить рамки возможной законотворческой деятельности высших судебных органов. Но неоднократно предпринимавшиеся попытки выработать критерии разграничения компетенции в области толкования закона между высшими судебными органами и высшими органами законодательной власти до сих пор не увенчались успехом. Это и понятно, ибо сам законодатель обошел молчанием данную проблему. Стало быть, пределы законотворческой деятельности высших органов судебной власти государства во многом зависят от субъективных обстоятельств: понимания самими судьями объема своих прав, установок, исходящих от тех или иных органов, качества законов, подлежащих применению и т.п.

В настоящее время судебная практика не может обойтись без разъяснений Верховных Судов, пользоваться которыми приходится в силу наличия в них норм права.

С конца 70-х годов получила широкое распространение практика внесения изменений и дополнений в ранее данные руководящие разъяснения. Судебные органы в своих решениях все чаще стали ссылаться не только на законы, но и на пункты соответствующих постановлений Пленумов Верховных Судов, что еще раз подтверждает их открыто нормативный характер. При проверке законности судебных решений вышестоящие суды нередко изменяли или отменяли их ввиду одного лишь нарушения руководящих разъяснении закона.

Подобная практика высших судебных органов имела под собой серьезные основания. Не секрет, что наши законы содержали множество обтекаемых и расплывчатых формулировок. Чтобы обеспечить единство судебной практики, высшие органы судебной власти вынуждены были прибегать к официальному толкованию разного рода оценочных категорий, таких, например, как “особая жестокость”, “крупный размер” и т.п.

Вместе с тем наличие у высших судебных органов права официального толкования законов не соответствует принципам правового государства, так как ведет к размыванию идеи концепции законодательной власти в руках специальных государственных органов.

Пробелы в праве: понятие, виды. Аналогия закона и аналогия права

Пробелы в праве – это отсутствие необходимых для регулирования обществ. отношений правовых норм или их неполнота. Пробел существует в двух видах — в виде полного отсутствия какого-либо регулирования вопроса и в виде неполноты имеющегося регулирования.

Причины:

1) в силу ошибок законодателя, не сумевшего учесть все возм. ситуации в правовом рег-нии обществ. отношений, иными словами, в силу непродуманного, ненаучного подхода к правотв-ву;

2) в рез-те постоянного развития обществ. отношений.

Виды пробелов в праве:

1. Предыдущий пробел – законодательно вопрос не был урегулирован изначально.

2. Последующий пробел – несоответствие действующей нормы существующему в настоящее время правоотношения (т.е. законодательное регулирование устарело).

Пробелов не существует в англосаксонских странах, т.к. там существует прецедент как источник права.

Для того чтобы восполнить пробелы, существуют 2 способа:

А) Устранение (законодательный способ) – принятие новой нормы;

Б) Преодоление (правоприменительный способ):

- Аналогия закона - разрешение правоприменителем дела на основе сходной, близкой по смыслу норме, которая существует в рамках этой же отрасли. Иногда на необх-ть применения той или иной нормы по аналогии прямо указывается в законод-ве.