Lawplan

Председатель Общественного совета по охране здоровья граждан при Росздравнадзоре Александр Саверский приводит следующие доводы:

1. Если служба надзора за качеством медицинских услуг будет органом при Мэрии или Департаменте здравоохранения Москвы, ее ждет судьба Росздравнадзора, который осуществляет контрольные функции, находясь в структуре Минздравсоцразвития.

2. По Административному кодексу у такой службы не может быть права на санкции, поэтому действенной она не будет.

3. По федеральному законодательству врач - не субъект гражданского права, а значит, его нельзя застраховать, и региональное законодательство решить этой проблемы не может.

4. Остается неясным, что является объектом страхования. Существуют десятки определений врачебной ошибки, но нет ни одного нормативного, поэтому не может быть и четкого определения объекта страхования.

5. Предлагаемая норма права звучит в проекте как страхование "может осуществляться". Норма права в данном случае не может начинаться со слова "может", потому что на сегодняшний день, согласно нормам ГК РФ, не нужно разрешение Департамента здравоохранения Москвы, чтобы врач добровольно застраховал свою профессиональную ответственность.

6. Согласно пояснению А.Сельцовского к проекту закона "Об охране здоровья жителей города Москвы", "может осуществляться страхование профессиональных ошибок медработников, повлекших вред или ущерб здоровью гражданина. Такое страхование не распространяется на ошибки, связанные с небрежным или халатным выполнением профессиональных обязанностей". Почему предложенное страхование не распространяется на халатность и небрежность (форма вины)?

Понятна природа этой формулировки - она взята из определения врачебной ошибки И.В.Давыдовского: врачебная ошибка - "следствие добросовестного заблуждения врача при выполнении им профессиональных обязанностей. Главное отличие ошибки от других дефектов врачебной деятельности - исключение умышленных преступных действий - небрежности, халатности, а также невежества". Но это определение не может быть использовано в юриспруденции хотя бы потому, что начинается со слова "следствие", не давая определения самому явлению, не говоря уже о смешении разных причин этого следствия.

7. Моральный вред, как основная опасность для здравоохранения, с точки зрения размеров компенсаций, возмещается при наличии вины причинителя. Кто ее будет устанавливать: страховая компания или все-таки суд? А если все-таки суд, то зачем страхование?

8. Остается открытым вопрос о мотивации врачей страховать свою ответственность. При численности врачей 630 тысяч в 2006 году в пользу пациента вынесено решение лишь по 240 искам со средним размером возмещения 27000 рублей.

9. В России врач никогда не был субъектом гражданского права, он всегда был частью системы, которая учила и защищала его. Если врача объявить ответчиком, это ломает всю систему. Застрахованный врач будет думать на консилиуме лишь о том, как не попасть под суд.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день предлагаемые законодательные инициативы содержат целый ряд принципиальных противоречий и не решают конфликта интересов, возникающих в системе врач-пациент-медицинское учреждение-страховая компания-суд-государственный орган управления здравоохранением.

Перечень сформулированных различными экспертами решений может быть сведен к следующему: