Lawplan

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И. Авдеева участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место.

Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л. Голованова, участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М. Галкин относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов и относится оно к проведению криминалистических экспертиз.

Так, органами предварительного следствия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой.

Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по п.п. "а", "в" ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее.

Согласно ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства.

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно - процессуального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу.

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной.