Lawplan

Все изымаемые предметы должны предъявляется понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.

В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним.

Хотелось бы остановиться на одном из вопросов, возникающих при рассмотрении данной темы. Это один из спорных вопросов о правовых последствиях нарушения процессуальной формы при собирании доказательств. Точнее, всякое ли процессуальное нарушение влечет безусловную недопустимость доказательств?

В последние годы дискуссия по этому поводу обострилась. Одна группа ученых выступает с концепцией «плодов отравленного дерева» (так именуются доказательства, полученные с нарушением закона) — безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений. Другие ученые занимают более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные.

Необходимо признать, что о восполнимости или невосполнимости процессуальных нарушений можно говорить по отношению только к двум компонентам допустимости — способу получения доказательств и процессуальному оформлению. В свою очередь, все такого рода нарушения делятся на существенные и несущественные. Несущественные — те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата (например, свидетель вызван способом, не указанным в ст.155 УПК РФ). Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных. Например, получение показаний с использованием угроз, обмана, шантажа или использования индивидуальных свойств личности (например, низкого уровня культуры).

Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям, как правило, относится дефект процессуального оформления (отсутствие подписи). Однако и доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в т.ч. аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства. Например, следственное действие может быть повторено (не разъяснены потерпевшему его процессуальные права — возможно допросить заново, но уже с разъяснением прав).

Примером замены одного следственного действия качественно иным по содержанию может служить допрос эксперта в случае признания его заключения недопустимым (безусловно, если нет оснований для отвода этого лица).

Подобные подходы к устранению недопустимости доказательств именуются «асимметрией допустимости». Они вполне оправданны с точки зрения научной актуальности и обоснованности применения в практической деятельности, безусловно, если все недостатки доказывания ложатся на ту сторону, по вине которой они наступили.