Lawplan

Для решения поставленных задач комплексно применялись общенаучные и частнонаучные методы познания - диалектический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ и синтез, статистический, исторический. Применение данных методов позволили получить следующие результаты:

1) В Уголовный кодекс Российской Федерации включена глава 21 "Преступления против собственности" с 11 статьями, которые являются повторением составом преступлений главы пятой УК РСФСР. Здесь налицо мотивация наживы, обогащения, получения материальной выгоды; корыстное посягательство используется вне хозяйственной деятельности. Общеуголовная корыстная преступность имеет многовековую историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения характерных для нее деяний, разрабатываются, укрепляются и развиваются традиции, навыки, способы совершения преступлений, субкультура и система взглядов. С ней связана деятельность профессионалов воровского мира, то есть профессиональная преступность.

Общеуголовные корыстные преступления носят массовый характер и по этому признаку далеко оставляют позади все другие.

Эта преступность крайне общественно опасна, причиняет гражданам, государству значительный материальный ущерб.

2) Несмотря на законодательное разграничение размера ущерба, разграничение уголовной и административной ответственности, проблема уголовного наказания виновных в хищениях на незначительные суммы остается и по сей день крайне острой, особенно с учетом того, что мнение потерпевшего в подобных делах не учитывается. В результате, как известно, в последние годы нередки случаи осуждения к лишению свободы людей, совершивших кражи на суммы 150 или 200 рублей при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.2 ст.158 УК РФ, что, безусловно, не соответствует общей направленности государственной политики на гуманизацию уголовного законодательства.

3) Часть 2 ст.158 УК РФ пополнилась новым квалифицирующим признаком - "совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" (п. "г" ч.2). Появление в уголовном законе названного квалифицирующего признака призвано усилить борьбу с так называемыми карманными кражами, которые в последнее время имеют ярко выраженную тенденцию к росту. Вместе с тем, на наш взгляд, законодатель не просчитал возможные ситуации, когда кража из одежды или сумки, перерастающая в неквалифицированный грабеж (в ч.2 ст.161 УК РФ отсутствует аналогичный квалифицирующий признак), исходя из сравнительного анализа санкций названных составов преступлений, расценивается как менее опасное преступление, что не соответствует действительности.

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" приводит достаточно спорную интерпретацию вопросов соучастия.

Так, по моему мнению, чрезмерно расширено понятие соисполнительства в части признания таковыми не только тех участников, которые в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток), но и тех, кто по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). В соответствии с рекомендациями Пленума содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

5) Для отграничения кражи от присвоения вверенного имущества господствующая в отечественном уголовном праве доктрина ставит констатацию наличия признака "вверенное имущество" в зависимость от факта оформления полномочия по имуществу. Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 16 декабря 1986 года "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями . в системе агропромышленного комплекса" предложено квалифицировать как присвоение или растрату вверенного имущества действия шофера, тракториста, возчика и других, совершивших хищение сельскохозяйственной продукции, вверенной для транспортировки (доставки) на основании накладной или другого документа с указанием количества (веса) продукции.

Необходимо отметить, что отграничение кражи от присвоения вверенного имущества по факту документального оформления отношений, в силу которых вверяется имущество, не основано на сути возникающих правовых отношений. Несоблюдение письменной формы сделки имеет преимущественно процессуальное значение (в процессе доказывания) и лишь в случаях, прямо предусмотренных в Законе или соглашением сторон, влечет недействительность сделки. Но и в последнем случае реальное волеизъявление сторон должно оказывать в силу принципа субъективного вменения решающее влияние на квалификацию преступления.