Lawplan

1) восприятие истинного события;

2) запоминание и осмысление этого события;

3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта;

4) переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства;

5) удержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе;

6) воспроизведение ложных показаний на допросе.

На формирование ложных показаний также оказывают существенное влияние два фактора: особенности личности допрашиваемого и внешние объективные факторы, к числу которых следует отнести, прежде всего, условия формирования личности допрашиваемого, окружающую его социальную среду и возникшую следственную ситуацию.

Свидетели часто дают ложные показания, опасаясь мести со стороны преступника, или же из-за нежелания дальнейшего участия в расследовании и судебном разбирательстве; стремясь скрыть свои собственные неблаговидные поступки, трусость; ошибочно оценивая свои действия как преступные и стремясь скрыть их или описать иначе; желая выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц – из мести, ревности или иных побуждений. Причиной дачи ложных показаний со стороны свидетелей может быть подкуп, шантаж и иное воздействие заинтересованных в деле лиц.

Применение тактических приемов и комбинаций, направленных на изобличение заведомой лжи в показаниях, требует ее предварительного выявления и оценки, в том числе путем анализа показаний допрашиваемого в процессе допроса. В этом плане научный интерес и практическое значение представляют предложенные А.Р.Ратиновым и Н.И.Гавриловой критерии соответствия показаний допрашиваемого действительности. Авторы рекомендуют подвергать предварительному анализу показания, получаемые в ходе допроса, используя следующие критерии:

1) компетентность допрашиваемого (характер его показаний, личностные особенности позволяют сделать вывод о том, что он не способен придумать описываемые события);

2) его неосведомленность (незнание допрашиваемым тех обстоятельств и деталей, которые должны быть известны и не могли быть забыты, если его показания верны);

3) уровень речевых способностей допрашиваемого (соответствие речевых особенностей показаний языковой подготовке допрашиваемого, его культурному уровню, профессиональной принадлежности, лексическому запасу);

4) уникальность показаний (если сообщения придают индивидуальность и неповторимость описываемому событию, то более основательно считать его правдивым; ложное сообщение, как правило, схематично и лишено уникальности);

5) эмоциональная насыщенность показаний (правдивые показания содержат сравнительно большее количество чисто личностных, эмоциональных моментов, ссылок и указаний на переживания, связанные с описываемым событием);

6) критерий несоответствий (добросовестный допрашиваемый, воспроизводя события так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем согласуя их друг с другом, не стараясь их пригладить и устранить несоответствие, источник которого ему самому может быть неясен; лжец не может позволить себе, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания он искусственно и в меру своего разумения приводит в соответствие друг с другом).

Указанные критерии имеют ориентирующий характер.

Выявление лжи в показаниях несовершеннолетних предполагает их предварительное исследование путем сопоставления таких показаний с другими, имеющимися в распоряжении следователя данными. Н.И.Гаврилова рекомендует осуществлять следующие этапы сопоставлений:

1) сопоставление одноименных элементов события, разновременно описанных допрашиваемым в ходе данного допроса;

2) сопоставление связанных между собой и производных элементов события, освещаемого в процессе допроса;

3) сопоставление одноименных и связанных между собой обстоятельств по показаниям допрашиваемого на разных допросах;

4) сопоставление одних и тех же обстоятельств в показаниях допрашиваемого и иных допрошенных по делу лиц;

5) сопоставление отдельных обстоятельств события в описании допрашиваемого с иными данными о тех же обстоятельствах.3

А.А.Закатов и другие криминалисты считают, что ложные показания можно выявить по определенным признакам:

- неопределенность сведений, содержащихся в показаниях;

- противоречие высказываний другим собранным по делу доказательствам, а также противоречия внутри самих показаний;