Lawplan

При невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности не лишен права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок ранее не был установлен соглашением сторон. Рассматривая такой спор, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. На практике такой технической возможности обычно нет, поэтому в подавляющем большинстве случаев споры о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, или выделе из него доли в натуре имеют своим предметом индивидуальные жилые дома.

Выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре сособственнику передается часть как жилого дома, так и нежилых построек, соответствующая по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения признается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Например, мансарда по нормам государственного технического учета не признается жилым помещением. Даже наличие системы отопления в мансарде позволяет включить площадь мансарды только в число полезной площади, однако жилым помещением мансарда и в этом случае признана быть не может. В связи с этим выделение одному из совладельцев на его долю помещений только в мансарде нельзя признать правильным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений (определение Московского областного суда от 18 мая 2006 г. по делу № 33-4619).

Если один из сособственников фактически пользовался частью жилого дома, которая превышает его долю в праве общей собственности, то это обстоятельство не является основанием к увеличению его доли при разделе дома. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих произвести раздел имущества по сложившемуся порядку пользования (постановление Президиума Московского областного суда от 1 ноября 2006 г. № 665 по делу № 44г-403\06).