Lawplan

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982 последний из перечисленных квалифицирующих признаков был отменен. Вместо него в ст. ст. 89 и 144 УК РСФСР были введены новые квалифицирующие признаки - «с проникновением в помещение или иное хранилище» и «с проникновением в жилище».

Последние крупные изменения в УК РСФСР были внесены Федеральным законом от 01.07.1994 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ 1993 г. из УК РСФСР была исключена глава П. Ответственность за преступления против собственности, вне зависимости от ее формы, была установлена в нормах главы V УК РСФСР. Статья 144 в новой редакции определяла кражу как «тайное хищение чужого имущества». В примечании к этой статье было раскрыто понятие хищения. Оно аналогично тому, которое содержится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ - «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Была дополнена и система квалифицирующих признаков кражи: с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; совершенная организованной группой.

Итак, мы можем видеть:

1) до принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. ни уголовное, ни административное законодательство не содержало легального определения хищения, что влекло затруднения в установлении самих признаков регламентируемых УК и КоАП деяний. В теории уголовного права предпринимались попытки дать хищению научно обоснованное определение, но ни одно из толкований не получило всеобщего признания;

2) действующее законодательство не устанавливало четких критериев квалификации деяния как мелкого хищения. Административно-правовые нормы помимо формального стоимостного критерия устанавливали зависимость квалификации деликта от количества похищенного в натуре, его веса, объема и значимости для народного хозяйства. Оценка такого рода была произвольной, и администрация предприятия, народный суд и другие юрисдикции имели все правовые основания для произвольного отнесения правонарушения в разряд уголовно или административно наказуемых;

3) кроме того, решение вопроса о применении того или иного вида ответственности зависело и от "учета обстоятельств дела и личности" виновного. Такая расплывчатая формулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще большую свободу действий, как со стороны потерпевшей организации, так и со стороны правоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость от субъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризующих его по месту работы. Закон не устанавливал даже каких-то опорных критериев, которыми должны были руководствоваться принимающие решение лица.