Lawplan

Выявлена недостаточность правового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектов договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предлагается выделение в п.3 ст.15 Закона о финансовой аренде условия о цене в качестве существенного условия.

2. Представляется, что основной обязанностью лизингополучателя является обязанность по уплате лизинговых платежей. В результате анализа различных источников обосновывается необходимость введения в ст.28 Закона о финансовой аренде положения, согласно которому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору финансовой аренды (лизинга), должны рассчитываться с учетом амортизации всей или существенной части стоимости имущества, составляющего его предмет. Это будет соответствовать правилу, закреплённому п.2-в ст.1 Конвенции о международном финансовом лизинге. При этом предлагается в Законе о финансовой аренде также установить, какая именно доля амортизации предмета финансовой аренды (лизинга) составит "существенную часть стоимости имущества".

3. Отмечается противоречие положений ГК РФ и Закона о финансовой аренде, которое затрудняет применение сторонами механизма страхования предпринимательских рисков, возникающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга). Так, в п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде указывается, что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется по соглашению сторон договора лизинга. Иными словами, право на страхование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне договор финансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Однако ст.933 ГК РФ устанавливает, что по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзя застраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получение страхового возмещения другому лицу. Поэтому положение п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами ст.933 ГК РФ.

4. Предлагается включить в гл.34 ГК РФ норму, закрепляющую право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п.2 ст.670 ГКРФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.

5. Представляется, что ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) в сфере предпринимательской деятельности может наступать в форме возмещения убытков и уплаты неустойки. Отмечается также возможность применения к рассматриваемому договору процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Однако две меры ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. По существу это означает, что применение договорной неустойки исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Выходом в данном случае будет являться правило, установленное в самом договоре финансовой аренды (лизинга), что при просрочке исполнения обязательства неустойка взыскивается наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.